Effondrement de Casino : Entre fautes de gestion et mutisme des acteurs financiers

Le revers de la médaille pour Jean-Charles Naouri

Mis en évidence le 22 mars 2024, le départ de Jean-Charles Naouri de la direction de la chaîne de supermarchés Casino révèle des pratiques managériales problématiques et la passivité inquiétante des observateurs et régulateurs. Sous l’égide de Naouri, le groupe a été amputé de la moitié de ses effectifs, et ce sont Daniel Kretinsky et ses partenaires qui reprennent l’enseigne en difficulté.

Erreurs de pilotage et indignation silencieuse

Les errements stratégiques imputés à la direction de Casino ont suscité l’indignation du ministère de l’Économie, de même que parmi les institutions financières, des voix se sont élevées en arrière-plan. Or, ces acteurs ont semble-t-il omis d’agir alors que les signes précurseurs de la faille étaient patents.

Déclin annoncé et conséquences lourdes

Le fonctionnement “top-down” du groupe a conduit à une décision radicale : Jean-Charles Naouri quittera son poste de manière abrupte, sans bénéficier d’aucune indemnité de départ. Les annonces officielles tranchent avec la confiance affichée précédemment par Naouri et ses équipes. L’année 2022, qui a vu les prix des produits du groupe grimper, a marqué une fuite de la clientèle.

Transformation et isolement organisationnel

À l’origine d’une stratégie marquée par une orientation vers des magasins de proximité situés dans des zones urbaines à haut revenu, Jean-Charles Naouri a dirigé Casino vers une transformation douteuse en délaissant le modèle des hypermarchés. Les syndicats évoquent eux une perte d’influence interne et l’ignorance de signaux d’alerte concernant la stratégie de l’entreprise.

La recherche de coupables

Les failles du groupe soulèvent des questions sur les contre-pouvoirs internes que Casino n’a pas su maintenir. Les dirigeants talentueux ayant quitté le navire, le groupe a vu sa structure interne s’affaiblir. Cela, couplé à un PDG centralisant le pouvoir, a contribué à un aveuglement généralisé.

Qui a laissé faire ?

Le déclin de Casino interroge également les responsabilités extérieures. Par exemple, les détracteurs américains comme Muddy Waters ont révélé, dès 2015, certains travers du groupe, alors même que les autorités et les banques créancières ne se sont manifestées qu’après une période prolongée de soutien aveugle. De plus, l’AMF a tardé à agir alors que des indications de pratiques douteuses chez Rallye, la maison mère, étaient déjà identifiées.

La position des actionnaires et des régulateurs

Les actionnaires, qu’ils soient institutionnels ou individuels, ont longuement fait confiance à la direction du groupe sans anticiper ni agir face à l’évidence du naufrage. Un coût humain et financier qui, selon certaines opinions exprimées dans la presse, aurait pu être contenu si des mesures avaient été prises en amont.

L’ensemble de ces éléments dessine le tableau d’une crise qui dépasse la simple gestion interne et qui questionne sur le fonctionnement global des entreprises, de la régulation des marchés et de la responsabilité des différents acteurs en cas de débâcle.