Dans Pour une politique de l’amitié, la députée Clémence Guetté défend une idée qui déplace le débat des sentiments vers les institutions : si les amis occupent une place essentielle dans les vies, pourquoi leurs liens restent-ils largement absents du droit ? Son essai publié aux éditions La Découverte accompagne une proposition visant à reconnaître certaines formes de solidarité amicale et à leur associer des droits concrets.

Habiter ensemble, être présent lors d’un deuil ou transmettre un patrimoine : ces situations révèlent les limites d’un cadre juridique principalement organisé autour de la famille et du couple. Pour l’élue de La France insoumise, reconnaître l’amitié ne signifie pas la transformer en obligation affective, mais donner davantage de choix aux personnes qui construisent leur quotidien hors des modèles familiaux traditionnels. Le débat porte ainsi autant sur l’égalité et la citoyenneté que sur la place du lien social dans la politique contemporaine.

En bref

• Clémence Guetté propose de faire sortir l’amitié de la seule sphère privée en lui donnant une reconnaissance juridique.
• Les pistes abordées incluent des droits liés à l’habitat, au deuil et à la transmission patrimoniale.
• La démarche interroge la prééminence du couple et de la parenté dans l’accès aux protections sociales.
• L’essai présente aussi l’amitié comme une force de solidarité et d’engagement collectif.
• La reconnaissance des liens entre humains et animaux domestiques élargit le débat, tout en soulevant des questions spécifiques.

Clémence Guetté et le droit à l’amitié : politiser un lien longtemps privé

Le point de départ de l’essai est simple : l’amitié compte dans les existences, mais elle demeure rarement une catégorie à part entière du droit. Une personne peut s’appuyer sur un ami pour traverser une maladie, élever un enfant, organiser un logement ou faire face à un deuil, sans que cette relation ouvre automatiquement les mêmes possibilités que le mariage ou la parenté. Clémence Guetté invite donc à examiner l’écart entre la réalité des solidarités vécues et les institutions qui les reconnaissent.

Cette réflexion s’inscrit dans un contexte où les parcours familiaux se diversifient. Certaines personnes vivent seules, d’autres forment des foyers avec des amis, tandis que des proches non apparentés assument une aide quotidienne de longue durée. Imaginons Nora et Samir, amis depuis des années, qui partagent un logement et s’accompagnent lors de difficultés de santé. Leur engagement mutuel est réel, mais les règles conçues pour les couples ou les membres d’une même famille ne s’appliquent pas nécessairement à eux. C’est précisément ce décalage que le livre place au centre du débat.

La proposition ne consiste pas à décréter ce qu’est une « vraie » amitié, sentiment par nature difficile à définir et à contrôler. Elle cherche plutôt à permettre aux personnes concernées de formaliser certains choix, lorsque cela leur paraît utile. Dans cette perspective, le droit ne fabriquerait pas l’affection : il pourrait offrir un cadre à des engagements déjà présents. La question décisive devient alors celle du consentement, de la durée et des effets attachés à un éventuel statut.

La députée présente également l’amitié comme un enjeu politique. Dans son approche, les relations choisies peuvent contrer l’isolement et contribuer à des formes d’entraide qui ne reposent ni sur la seule famille biologique ni sur la logique marchande. Elle la décrit comme un possible espace de résistance au capitalisme et à l’extrême droite, ainsi que comme un « premier acte antifasciste ». Ces formules donnent à l’essai une tonalité militante, mais elles renvoient à une question concrète : quelles institutions favorisent la coopération plutôt que la mise en concurrence des individus ?

Le livre, présenté par les éditions La Découverte comme un essai consacré à la place sociale des amitiés, propose ainsi une réflexion sur la citoyenneté : les liens qui soutiennent la vie commune peuvent-ils être reconnus au-delà des cadres familiaux habituels ? La présentation de l’ouvrage est accessible sur le site de l’éditeur de Pour une politique de l’amitié. En posant cette question, Guetté transforme un sujet intime en discussion sur les règles communes.

Dans la même thématique

Un statut juridique pour les amis : habitat, deuil et transmission

La reconnaissance proposée prend corps à travers des mesures touchant des moments très ordinaires de la vie. Parmi les pistes relayées figurent la possibilité pour des amis d’habiter ensemble dans le parc social et l’ouverture de droits successoraux entre personnes qui ne sont pas parentes. D’autres présentations de l’essai évoquent la question d’un congé en cas de deuil ou de dispositifs d’aide. Le fil conducteur est le même : permettre à un lien amical de produire certains effets administratifs ou sociaux, si les personnes le souhaitent.

L’habitat collectif constitue un premier terrain d’application. Deux amis peuvent choisir de partager durablement un logement pour des raisons affectives, économiques ou pratiques, sans former un couple. Pourtant, les dispositifs d’accès au logement sont souvent construits autour de ménages définis selon des critères familiaux. Reconnaître un foyer amical pourrait rendre plus visibles ces arrangements et éviter qu’ils soient considérés comme de simples cohabitations provisoires. Cela ne réglerait pas, à lui seul, la pénurie de logements : il faudrait définir les conditions d’accès, la composition du foyer et les conséquences d’un départ.

La transmission patrimoniale soulève une autre difficulté. Aujourd’hui, une personne peut vouloir léguer une part de ses biens à un ami, mais l’existence de droits spécifiques associés à la parenté et au couple pèse sur les choix et les conséquences fiscales. La proposition de faire d’un ami un héritier reconnu toucherait donc à la fois aux règles successorales et à la liberté de disposer de son patrimoine. Elle pourrait permettre de protéger un compagnon de vie non apparenté, mais demanderait des garde-fous pour prévenir les pressions, les abus ou les conflits avec d’autres héritiers.

Le deuil montre combien l’absence de reconnaissance peut devenir tangible. Une personne endeuillée par la mort d’un ami très proche ne bénéficie pas nécessairement des mêmes aménagements professionnels que lorsqu’un membre de sa famille décède. Or, dans certaines trajectoires, cet ami était la principale présence quotidienne, le soutien aux démarches et la personne de confiance. Un congé dédié ne pourrait pas mesurer la profondeur d’un sentiment ; il devrait plutôt s’appuyer sur un statut préalablement établi ou sur des critères clairs, afin de concilier la réalité humaine et l’application équitable des règles.

Les propositions ont suscité des lectures contrastées. Certains y voient une adaptation nécessaire à la diversité des foyers ; d’autres redoutent une extension excessive du droit à l’intimité ou un dispositif trop complexe. Pour comprendre les mesures discutées, le point consacré aux droits envisagés pour les amis présente notamment les sujets du logement et du deuil. Le débat ne porte donc pas seulement sur l’idée de principe, mais sur les critères qui rendraient ces droits applicables et justes.

Situation	Enjeu soulevé	Question de mise en œuvre
Habitat partagé	Reconnaître des foyers constitués d’amis	Quels critères d’accès et quelles règles en cas de séparation du foyer ?
Deuil	Permettre une absence après la perte d’un ami reconnu	Comment établir le lien sans imposer une définition affective ?
Succession	Protéger un ami dans la transmission d’un patrimoine	Comment articuler ce choix avec les droits des héritiers existants ?
Statut commun	Formaliser des engagements réciproques	Quelle durée, quelles obligations et quelles modalités de rupture ?

Dans la même thématique

Un « Pacs amical » : donner des droits sans imposer des obligations affectives

L’expression de « Pacs amical » résume une partie des interrogations suscitées par l’essai, même si elle ne rend pas compte de toute l’ambition politique du projet. L’idée serait de permettre à deux amis de formaliser une relation et d’accéder à certains droits, sans faire de leur lien une relation amoureuse. Cette perspective attire l’attention parce qu’elle s’appuie sur un instrument familier : un cadre légal qui organise des engagements entre adultes, tout en se distinguant du mariage.

La comparaison a toutefois ses limites. Un pacte entre amis ne pourrait pas simplement reproduire les règles du couple, puisque les attentes et les réalités diffèrent. Deux personnes peuvent partager un logement sans mutualiser l’ensemble de leurs ressources ; elles peuvent aussi s’entraider durant une période donnée puis reprendre des chemins distincts. Le cadre envisagé devrait donc préciser ce qui est reconnu : une solidarité financière, un droit d’information, un statut pour certaines démarches ou encore des protections en cas de décès. Sans cette précision, le terme risque de promettre davantage qu’un dispositif ne pourrait garantir.

Une question centrale concerne le caractère volontaire de l’engagement. Il ne s’agit pas de rendre toute amitié juridiquement contraignante ni d’associer automatiquement des obligations aux proches. Nora et Samir, par exemple, pourraient souhaiter officialiser leur cohabitation, mais conserver des patrimoines distincts et ne pas se désigner héritiers. D’autres amis voudraient au contraire organiser une transmission ou être reconnus comme personnes prioritaires en cas de difficulté. Un éventuel statut devrait pouvoir s’adapter à ces choix, tout en prévoyant une procédure simple pour le modifier ou y mettre fin.

Cette souplesse pose immédiatement la question de l’égalité. Si seuls les ménages disposant de temps, d’informations ou d’un accompagnement juridique peuvent accéder au dispositif, la réforme risque de bénéficier surtout aux personnes déjà favorisées. Il faudrait donc rendre les démarches compréhensibles, accessibles et peu coûteuses. La sécurité juridique devrait aussi empêcher qu’une personne vulnérable soit poussée à signer un accord sous la pression de son entourage ou d’intérêts patrimoniaux.

Les critiques portent également sur le risque de judiciariser les relations intimes. À partir de quand l’État peut-il reconnaître une amitié, et comment éviter de transformer un lien libre en contrat lourd ? Les opposants à la proposition peuvent craindre une multiplication des statuts ou un affaiblissement de la famille comme cadre de protection. À l’inverse, ses défenseurs répondent que le droit reconnaît déjà des situations diverses et qu’ignorer les solidarités amicales ne les fait pas disparaître : cela les laisse simplement sans outils adaptés.

La proposition doit donc être évaluée sur ses effets pratiques autant que sur son symbole. Les questions soulevées autour du statut et de la reconnaissance des liens sont détaillées dans l’analyse consacrée au droit à l’amitié. Le cœur du débat est là : créer des options nouvelles sans enfermer les individus dans une définition officielle de leurs sentiments.

Dans la même thématique

Fraternité et solidarité : l’amitié comme enjeu de politique collective

Dans l’ouvrage, l’amitié ne se réduit pas à une affaire de droits individuels. Clémence Guetté lui attribue une portée collective : les relations choisies peuvent former des réseaux d’entraide, ouvrir des espaces de confiance et aider les personnes à agir ensemble. La fraternité devient ainsi plus qu’une devise républicaine ou une valeur morale ; elle est envisagée comme un principe susceptible de guider la manière dont la société reconnaît les soutiens mutuels.

Cette dimension politique s’observe dans des situations quotidiennes. Une personne isolée peut compter sur un ami pour l’accompagner à un rendez-vous médical ; un groupe de voisins peut organiser une aide aux courses pour une personne âgée ; des amis peuvent se relayer pour soutenir un parent épuisé. Ces gestes ne remplacent ni les services publics ni les dispositifs professionnels. Ils révèlent cependant que le lien social dépend aussi de relations qui ne sont pas rémunérées et qui dépassent souvent le cadre familial.

La valorisation de ces liens s’inscrit dans une critique des rapports sociaux dominés par la concurrence et l’individualisation. Si chacun doit se débrouiller seul, les solidarités deviennent plus fragiles et les personnes disposant de moins de ressources sont davantage exposées. Faire une place à l’amitié dans la politique publique pourrait contribuer à reconnaître des formes d’entraide déjà présentes. Mais cette reconnaissance ne doit pas servir de prétexte à réduire les responsabilités collectives : un ami ne devrait pas devenir le substitut obligatoire d’un service social, d’un soignant ou d’une institution défaillante.

Cette limite est essentielle pour que la solidarité demeure un choix plutôt qu’une charge imposée. Le droit peut soutenir les proches, mais il ne peut exiger que chacun fournisse gratuitement du temps, des soins ou un hébergement. Il faut donc distinguer la reconnaissance des engagements volontaires et le transfert des obligations publiques vers les individus. Une politique de l’amitié convaincante devrait élargir les libertés, tout en maintenant des protections collectives accessibles à tous.

L’idée de faire de l’amitié un « premier acte antifasciste » renvoie, dans le livre, à la capacité des relations d’égal à égal à dépasser les frontières imposées entre les personnes. Elle ne signifie pas que toute relation amicale serait automatiquement émancipatrice : des amitiés peuvent elles aussi reproduire des rapports de pouvoir ou exclure certains groupes. L’enjeu est plutôt de défendre des espaces où la coopération, l’écoute et l’engagement commun ont une valeur politique, au lieu d’être relégués au seul domaine privé.

Une telle approche rejoint le débat sur la citoyenneté vécue au quotidien. Participer à la vie commune ne consiste pas uniquement à voter ou à respecter des règles ; cela passe aussi par des pratiques d’entraide et des formes d’association. Dans cette perspective, la justice suppose de ne pas réserver la protection sociale à un modèle unique de famille. La fraternité prend alors un sens concret : reconnaître la diversité des liens sans transformer la solidarité en devoir uniforme.

Les amitiés interespèces : une proposition qui élargit le débat

Le livre aborde aussi ce que Clémence Guetté appelle les « amitiés interespèces », c’est-à-dire les liens entre une personne et un animal domestique. Cette extension rend la réflexion plus singulière : les animaux ne sont pas des partenaires juridiques au même titre que des adultes capables de consentir à un contrat, mais ils occupent une place affective et quotidienne importante dans de nombreux foyers. Le sujet oblige donc à distinguer la reconnaissance d’un attachement de la création de droits identiques à ceux accordés aux personnes.

Un chien ou un chat peut être considéré par son gardien comme un membre essentiel de la vie familiale. Il peut accompagner une personne isolée, structurer ses journées et contribuer à son bien-être. Pourtant, la relation ne peut pas être contractualisée de la même façon qu’une amitié entre deux adultes : l’animal ne choisit pas un statut et ne peut en comprendre les conséquences. Toute mesure devrait donc préserver sa protection et rappeler les responsabilités humaines, plutôt que de transposer mécaniquement des catégories conçues pour des personnes.

Cette question met en lumière une tension déjà présente dans les débats sur la famille. Les cadres juridiques doivent pouvoir reconnaître la diversité des attachements, mais ils ne peuvent pas se fonder exclusivement sur l’intensité d’un sentiment. Pour déterminer les conséquences d’un statut, il faut des critères vérifiables : qui assure les soins, qui prend les décisions, comment protéger l’animal en cas de séparation ou de décès de la personne qui en a la charge ? Ces aspects relèvent d’abord de la responsabilité et du bien-être animal.

La proposition a également une portée culturelle. Elle rappelle que les formes d’attachement ne se limitent pas aux relations entre humains et que les animaux sont souvent intégrés aux routines du foyer. Une personne âgée qui vit avec son chat peut, par exemple, organiser autour de lui ses déplacements et ses visites. Si elle doit être hospitalisée, la question concrète n’est pas seulement de nommer leur relation, mais de savoir qui pourra prendre soin de l’animal et dans quelles conditions.

Pour autant, intégrer les liens interespèces à une réflexion sur le droit à l’amitié ne doit pas brouiller les enjeux. La protection d’un animal repose sur des obligations spécifiques, tandis qu’un statut entre amis viserait des droits et des choix réciproques entre personnes. Les deux sujets se croisent dans l’importance accordée aux liens affectifs, mais leurs règles ne sauraient être confondues. Cette distinction aide à examiner la proposition avec sérieux, sans réduire son ambition à une formule provocatrice.

Au fond, la démarche de Clémence Guetté invite à poser une question plus large : quels liens la société estime-t-elle dignes d’être visibles et protégés ? Que l’on adhère ou non à ses pistes, l’essai met en débat la place accordée à l’amitié dans l’organisation des droits, de la solidarité et de la vie commune. Ses propositions appellent désormais une discussion précise sur leurs conditions d’application, leurs bénéficiaires et les protections qu’elles pourraient réellement apporter.

Que défend Clémence Guetté dans Pour une politique de l’amitié ?

La députée propose de reconnaître davantage les liens amicaux dans le droit et la vie sociale. Son essai explore notamment des droits liés à l’habitat, au deuil et à la transmission, tout en présentant l’amitié comme une force de solidarité collective.

Quelles mesures pourraient concerner les amis ?

Les pistes évoquées comprennent la possibilité de cohabiter dans le parc social, la reconnaissance d’un ami dans certaines démarches liées au deuil et l’ouverture de droits successoraux. Leur application dépendrait de critères et de règles qui restent au cœur du débat.

Le projet revient-il à créer un Pacs entre amis ?

L’expression de « Pacs amical » sert à résumer l’idée d’un cadre permettant de formaliser certains engagements, mais elle ne recouvre pas nécessairement toutes les propositions du livre. Un tel dispositif devrait préciser les droits choisis, les obligations éventuelles et les modalités de rupture.

Pourquoi l’amitié est-elle présentée comme une question politique ?

Parce que les amitiés contribuent à l’entraide, au lien social et à l’engagement collectif. L’essai interroge la place accordée à ces solidarités dans les institutions, qui reconnaissent plus facilement les relations de couple ou de parenté.