La paix en Ukraine pourrait mettre fin aux combats à grande échelle sans effacer les tensions entre Moscou et les capitales européennes. C’est l’avertissement formulé à Berlin par Sinan Sellen, à la tête du renseignement intérieur allemand : selon lui, l’agressivité russe envers l’Europe s’inscrit dans une stratégie de long terme et ne dépend pas uniquement de l’évolution du front ukrainien. Les opérations attribuées à la Russie — sabotage, désinformation, espionnage et cyberattaques — relèveraient d’une confrontation plus large, menée sous le seuil d’un affrontement militaire ouvert.

Cette lecture donne un autre relief aux débats sur la défense et la sécurité européenne. Le BfV évoque notamment une tentative d’attaque au drone explosif contre un avion ukrainien à Leipzig, tandis que le gouvernement allemand cherche à renforcer ses services et à maintenir son soutien à Kiev. L’enjeu, pour les Européens, est de distinguer une éventuelle trêve de la disparition des risques : un accord peut suspendre les hostilités, mais il ne règle pas nécessairement les ambitions géopolitiques que Berlin attribue au Kremlin.

En bref

• Le chef du BfV estime que la menace russe pourrait persister après la fin des combats en Ukraine.
• Les services allemands attribuent à Moscou des actions de sabotage, d’espionnage, de désinformation et des cyberattaques.
• Berlin considère que la guerre hybride s’inscrit dans une stratégie européenne plus vaste, indépendante du seul front ukrainien.
• La réponse passe par la vigilance des institutions, la protection des infrastructures et le renforcement de la défense.

Renseignements allemands : pourquoi la menace russe dépasserait la guerre en Ukraine

La déclaration de Sinan Sellen repose sur une distinction importante : celle entre la guerre conventionnelle menée en Ukraine et les actions hostiles qui peuvent viser d’autres pays européens. Pour le responsable du BfV, ces dernières ne sont pas simplement une conséquence secondaire du conflit. Elles participeraient d’une stratégie autonome, capable de se poursuivre même si les armes se taisent sur le territoire ukrainien. Cette analyse invite à ne pas confondre une éventuelle paix avec un retour automatique à la confiance entre la Russie et l’Europe.

Le raisonnement est géopolitique. Selon Sellen, Moscou chercherait à modifier l’équilibre du continent et la place de l’Europe dans les rapports de force internationaux. Une telle ambition, si elle est durable, ne s’arrête pas nécessairement à la signature d’un cessez-le-feu. Elle peut se traduire par des pressions diplomatiques, des campagnes d’influence ou des actions clandestines destinées à fragiliser la cohésion des États européens et leur soutien à Kiev.

Cette mise en garde rejoint l’analyse rapportée dans un article consacré à l’évaluation des renseignements allemands. Elle ne signifie pas que chaque incident en Europe puisse être attribué à Moscou, ni qu’un conflit direct soit inévitable. Elle souligne plutôt que la compétition entre États peut s’exercer par des moyens difficiles à identifier et à dissuader, sans déclaration de guerre ni affrontement militaire manifeste.

Une stratégie qui ne se limite pas au champ de bataille

Avant l’invasion de l’Ukraine, Vladimir Poutine réclamait déjà un recul de l’Otan en Europe orientale, présentant l’Alliance atlantique comme une menace existentielle pour la Russie. Cet antécédent éclaire la défiance actuelle, même s’il ne suffit pas à prouver qu’une seule et même stratégie explique tous les événements. Pour Berlin, il rappelle toutefois que les tensions sur l’ordre européen précèdent les combats et pourraient leur survivre.

La déclaration de Sellen a aussi une portée politique intérieure. Le gouvernement allemand doit justifier la hausse de ses dépenses militaires et son aide à l’Ukraine auprès d’une opinion publique confrontée à des priorités multiples. Les avertissements des services peuvent nourrir ce débat, mais ils ne dispensent pas les autorités de distinguer les faits établis, les attributions encore examinées et les évaluations prospectives. Une politique de sécurité efficace repose autant sur la prudence que sur la préparation.

Pour les citoyens, l’effet concret d’une telle lecture est moins une alerte permanente qu’une évolution des réflexes institutionnels : mieux protéger les réseaux, sécuriser les transports et renforcer la capacité à détecter les opérations clandestines. La paix, dans cette perspective, serait une étape diplomatique décisive, mais pas une garantie de normalisation. La fin des combats ne suffirait donc pas, à elle seule, à faire disparaître la rivalité stratégique.

Dans la même thématique

Sabotage, espionnage et cyberattaques : les formes de la guerre de l’ombre

La notion de guerre hybride désigne un ensemble de méthodes qui brouillent la frontière entre paix et conflit. Elle peut associer opérations de renseignement, sabotage matériel, manipulation de l’information et attaques numériques. Leur point commun est de chercher à produire des effets politiques ou économiques tout en rendant l’origine de l’action difficile à établir. Pour les services allemands, la diversité des procédés attribués à Moscou constitue précisément une difficulté : chaque incident demande une enquête distincte et des preuves solides.

Le BfV a notamment évoqué une tentative d’attaque au drone explosif contre un avion ukrainien à Leipzig, dans l’est de l’Allemagne. Selon les informations communiquées dans le dossier, cette opération est attribuée à la Russie par les services, ce qui relève d’une évaluation du renseignement et doit être présenté comme telle. L’exemple illustre cependant le type de cible qui inquiète les autorités : un équipement lié à l’effort ukrainien, situé hors de la zone de guerre, et potentiellement exposé à une action clandestine.

Les risques ne se limitent pas aux aéroports. Une entreprise de transport pourrait être confrontée à une intrusion informatique perturbant ses horaires ; un opérateur énergétique pourrait subir une tentative de sabotage ; une administration locale pourrait être visée par une campagne de désinformation qui amplifie une controverse réelle. Ces scénarios ne constituent pas tous des faits observés, mais montrent pourquoi les services associent sécurité numérique, protection physique et communication publique.

Identifier l’auteur sans amplifier la confusion

Attribuer une cyberattaque ou un acte de sabotage exige de croiser des indices : traces techniques, méthodes opératoires, objectifs et renseignements humains. Une ressemblance avec une opération antérieure n’est pas toujours suffisante. Une attribution publique peut renforcer la dissuasion et informer les citoyens, mais elle peut aussi être exploitée par des acteurs qui cherchent à semer le doute. C’est pourquoi les gouvernements doivent expliquer ce qui est établi et ce qui demeure une appréciation des services.

L’espionnage présente une difficulté supplémentaire : il peut viser des informations militaires, des choix industriels ou les débats politiques. Le recrutement d’une source, l’observation d’un site sensible ou le vol de données ne provoquent pas forcément de perturbation immédiate. Pourtant, ces actes peuvent préparer une opération ultérieure ou aider un État à comprendre les lignes de fracture d’une société. Une campagne de désinformation peut alors s’appuyer sur des éléments authentiques, mais les présenter de manière sélective afin d’accroître les divisions.

Les administrations, les entreprises et les citoyens ont donc des rôles complémentaires. Des procédures de signalement, des sauvegardes informatiques et des exercices de crise réduisent les conséquences d’une attaque ; une communication rapide limite l’espace laissé aux rumeurs. La réponse ne consiste pas à suspecter chaque incident, mais à éviter que des vulnérabilités ordinaires deviennent des leviers d’influence. Dans la guerre de l’ombre, la résilience compte autant que la capacité à démasquer l’adversaire.

Dans la même thématique

Allemagne et sécurité européenne : protéger les infrastructures et la cohésion politique

L’Allemagne occupe une place centrale dans le débat parce qu’elle soutient fortement l’Ukraine et abrite des infrastructures majeures pour les transports, l’énergie et la logistique européenne. Une perturbation à Berlin, Hambourg ou Leipzig peut avoir des répercussions au-delà des frontières nationales. Le risque ne se mesure donc pas seulement à la gravité d’un incident isolé : il dépend aussi de la capacité d’un acte à ralentir des services essentiels ou à affaiblir la confiance dans les institutions.

En 2026, le gouvernement allemand s’efforce de renforcer les capacités de ses services de renseignement face à la montée des menaces. Cette évolution soulève un équilibre délicat. Les autorités demandent des outils adaptés à un environnement où les opérations numériques et clandestines évoluent rapidement, tandis que le contrôle parlementaire et la protection des libertés doivent rester effectifs. Un renseignement plus efficace ne se résume pas à disposer de pouvoirs étendus : il suppose des règles claires, des compétences techniques et une coopération entre administrations.

Le débat est également politique. L’essor de l’AfD, parti d’extrême droite décrit dans les éléments disponibles comme pro-russe, nourrit les inquiétudes sur l’influence extérieure et la polarisation. Il importe toutefois de distinguer l’existence d’un courant politique, ses positions publiques et la preuve d’une ingérence étrangère. La vigilance démocratique consiste à examiner les financements, les campagnes coordonnées et les relais d’information sans assimiler automatiquement toute opposition à une opération de Moscou.

Une coopération qui dépasse les frontières nationales

Les infrastructures critiques sont souvent interconnectées. Un incident touchant un réseau ferroviaire peut affecter des chaînes d’approvisionnement ; une attaque contre un fournisseur numérique peut toucher plusieurs administrations à la fois. Les réponses efficaces reposent donc sur le partage d’alertes entre partenaires européens, l’entraînement conjoint et la capacité à maintenir les services même lorsque certains systèmes sont indisponibles.

La coopération doit aussi concerner la communication. Lorsqu’un événement survient, les citoyens ont besoin d’informations précises sur les conséquences et les mesures prises. Le silence laisse place aux spéculations, mais des annonces hâtives risquent de propager des erreurs. Les gouvernements doivent ainsi rendre leurs évaluations compréhensibles, sans dévoiler les méthodes qui permettraient à un adversaire de contourner les dispositifs de protection.

La hausse des budgets de défense peut financer des équipements, mais aussi la cybersécurité, la formation et la protection civile. C’est un choix stratégique : préparer les armées à un conflit conventionnel ne suffit pas si les réseaux électriques, les hôpitaux ou les systèmes de communication restent vulnérables. La sécurité européenne se construit autant dans les infrastructures civiles et la coopération que dans les capacités militaires.

Les inquiétudes allemandes s’inscrivent dans un débat continental sur la préparation des alliés de Kiev, décrit dans cette analyse des défis auxquels les partenaires de l’Ukraine sont confrontés. La coordination entre États devient déterminante lorsque les menaces circulent d’un secteur à l’autre.

Dans la même thématique

Paix en Ukraine : ce qu’une trêve changerait, et ce qu’elle ne réglerait pas

Une cessation des combats transformerait immédiatement les conditions de vie des Ukrainiens et réduirait les destructions provoquées par la guerre. Elle ouvrirait aussi des négociations sur les garanties de sécurité, les territoires, les prisonniers et la reconstruction. Mais la déclaration du chef du BfV met en garde contre une interprétation trop large : une trêve ne démontrerait pas, à elle seule, que Moscou renonce à ses objectifs concernant l’ordre européen ou à l’usage de moyens clandestins.

La différence entre cessez-le-feu et paix durable est essentielle. Un cessez-le-feu peut arrêter les tirs sans résoudre les désaccords politiques qui ont provoqué le conflit. Un accord plus complet demanderait des mécanismes de vérification, des engagements compréhensibles et des moyens de répondre aux violations. Même dans ce cadre, les relations entre la Russie et les pays de l’Otan resteraient marquées par la méfiance et par la nécessité de surveiller les actes, plutôt que de s’en remettre aux seules déclarations.

Les infrastructures ukrainiennes resteraient particulièrement exposées pendant une transition. Les réseaux énergétiques, les voies de transport et les services publics nécessiteraient des réparations et une protection durable. Un article consacré au quotidien des Ukrainiens sous les bombardements rappelle l’ampleur de la pression imposée aux civils. La fin des combats actifs ne ferait pas disparaître immédiatement les conséquences matérielles, humaines et économiques de la guerre.

Une trêve énergétique comme test de confiance

Les éléments disponibles évoquent le soutien de l’Union européenne à une trêve énergétique entre l’Ukraine et la Russie dès lors qu’elle serait effectivement respectée. Un tel arrangement aurait une portée concrète : réduire les attaques contre les installations et sécuriser l’approvisionnement des populations. Il servirait aussi de test, car la vérification des engagements serait aussi importante que leur annonce. Les attaques contre les infrastructures civiles ont montré qu’une promesse de retenue doit s’accompagner de mécanismes de contrôle crédibles.

Une période de calme pourrait également déplacer les efforts vers la reconstruction et la diplomatie. Les partenaires de Kiev devraient maintenir une aide suffisamment prévisible pour que l’Ukraine puisse protéger sa population et négocier sans pression immédiate. Pour les pays européens, l’enjeu serait de soutenir ce processus tout en continuant à défendre leurs propres réseaux contre les actes de sabotage et les campagnes d’influence.

La prudence n’implique pas de rejeter toute perspective de paix. Elle consiste à préparer l’après-guerre sans confondre espoir diplomatique et disparition des risques. Des relations plus stables nécessiteraient des changements observables, une réduction des actions hostiles et des dispositifs capables de vérifier le respect des engagements. La paix peut ouvrir une nouvelle étape ; elle ne dispense pas l’Europe de surveiller la manière dont cette étape se déroule.

Défense et vigilance : les réponses possibles face aux attaques russes

La mise en garde de Berlin appelle une réponse organisée plutôt qu’une réaction improvisée à chaque incident. La première priorité consiste à protéger les infrastructures qui assurent le fonctionnement quotidien du pays : énergie, transports, télécommunications, services financiers et administrations. Cela passe par des audits de sécurité, des plans de continuité et des exercices associant opérateurs privés et pouvoirs publics. Une infrastructure est mieux défendue lorsque ses responsables savent comment maintenir un service minimum et informer rapidement les usagers.

La deuxième priorité concerne les cyberattaques. Les entreprises peuvent réduire leur exposition en limitant les accès, en sauvegardant les données hors ligne et en formant les équipes à repérer les tentatives de hameçonnage. Ces mesures ne rendent pas un système invulnérable, mais elles compliquent l’intrusion et accélèrent le rétablissement. Pour les administrations, le partage d’alertes avec les partenaires européens permet de détecter plus vite des méthodes déjà observées ailleurs.

La troisième réponse est institutionnelle. Le renseignement doit être suffisamment doté pour repérer l’espionnage et les préparatifs de sabotage, mais soumis à des règles de contrôle démocratique. Une alerte utile doit déboucher sur une action proportionnée : enquête, protection d’une cible ou avertissement du public. Il faut aussi préserver la distinction entre analyse du renseignement et preuve judiciaire, afin que les accusations puissent être examinées selon les procédures applicables.

Informer sans céder à la désinformation

Une campagne d’influence peut chercher à produire de la confusion plutôt qu’à imposer une version unique des faits. Elle peut amplifier des désaccords existants, présenter une décision publique comme illégitime ou faire circuler des images sorties de leur contexte. La réponse ne peut donc pas reposer uniquement sur la suppression de contenus : elle exige des informations vérifiables, des médias capables d’enquêter et une éducation à la lecture critique des sources.

Un exemple fictif permet d’illustrer cet enjeu. Une société allemande de fret reçoit une alerte concernant une possible intrusion dans son système de réservation ; au même moment, des messages non vérifiés affirment que les trains sont arrêtés partout dans le pays. Si l’entreprise publie rapidement les faits confirmés, précise les lignes touchées et fournit des mises à jour régulières, elle limite l’effet de la rumeur sans prétendre que le problème est inexistant. Cette méthode combine transparence, exactitude et continuité des services.

Enfin, la préparation doit rester proportionnée. Présenter chaque panne comme une attaque russe fragiliserait la confiance publique et brouillerait les enquêtes. À l’inverse, minimiser systématiquement les incidents laisserait les réseaux exposés. L’évaluation de Sinan Sellen invite à considérer la menace comme durable, non à vivre dans l’alarme permanente. La meilleure défense associe prévention, preuves, coopération et information fiable.

Le débat allemand rejoint les avertissements formulés sur le risque d’escalade de la guerre de l’ombre, notamment dans ce compte rendu consacré aux évaluations du risque de conflit en Allemagne. Pour les Européens, l’objectif est de dissuader les opérations hostiles sans transformer chaque tension en affrontement ouvert.

La paix en Ukraine mettrait-elle fin à la menace russe en Europe ?

Selon Sinan Sellen, la menace hybride attribuée à la Russie est distincte de la durée des combats en Ukraine. Une trêve pourrait donc réduire les hostilités sans faire disparaître les opérations de renseignement, de sabotage ou d’influence.

Quelles actions les renseignements allemands attribuent-ils à Moscou ?

Les services allemands évoquent notamment le sabotage, la désinformation, l’espionnage et les cyberattaques. Toute attribution dépend toutefois de l’analyse des éléments recueillis et doit être distinguée d’une décision judiciaire.

Que signifie la notion de guerre hybride ?

Elle désigne l’emploi combiné de méthodes militaires et non militaires, souvent clandestines ou difficiles à attribuer, pour perturber un adversaire. Elle peut inclure des actions numériques, des opérations d’influence et des actes de sabotage.

Comment renforcer la sécurité européenne face à ces risques ?

Les mesures comprennent la protection des infrastructures critiques, la sécurisation des réseaux informatiques, le partage d’alertes entre alliés, des plans de continuité et une communication publique fondée sur des faits vérifiés.