En période de crise, les Français restent attachés au paiement en espèces
Les paiements par carte bancaire et par téléphone se sont imposés dans les habitudes de consommation, mais les espèces gardent une place à part lorsque l’avenir paraît incertain. Face aux catastrophes naturelles, aux crises sociales, aux tensions économiques ou aux cyberattaques, les billets et les pièces sont perçus comme un moyen de paiement disponible sans réseau ni terminal. Cette confiance ne signifie pas que les Français renoncent aux solutions numériques : elle révèle plutôt le besoin de pouvoir choisir entre plusieurs façons de régler ses achats.
Un sondage commandé par la Monnaie de Paris à l’Ifop auprès de 2 000 personnes illustre ce contraste. La carte bancaire est utilisée par 94 % des répondants, contre 92 % en 2025, tandis que 66 % déclarent recourir aux espèces. Pourtant, quand on leur demande quel moyen leur inspire le plus confiance en cas de crise, ils citent d’abord l’argent liquide, avec des proportions variables selon la nature de l’événement. Le débat porte donc moins sur le remplacement d’un outil par un autre que sur la résilience des transactions et la préservation d’une liberté de choix.
En bref
La carte bancaire demeure le moyen de paiement le plus utilisé, mais les espèces restent le recours privilégié par une partie des Français en situation de crise.
Les espèces inspirent particulièrement confiance lors d’une crise économique ou financière, d’un bouleversement politique ou d’une catastrophe naturelle.
Une inquiétude majeure face à la disparition du cash concerne la vie privée et le risque d’un contrôle accru des dépenses.
Près de la moitié des personnes interrogées conservent une réserve à domicile, estimée en moyenne à 168 euros.
Pourquoi les Français gardent confiance dans les espèces en période de crise
La progression des paiements par carte n’a pas effacé l’utilité des pièces et des billets. Dans le sondage Ifop commandé par la Monnaie de Paris, 94 % des personnes interrogées disent utiliser une carte bancaire pour leurs achats, contre 66 % qui déclarent payer en espèces. Ces pratiques peuvent coexister : un même consommateur règle ses courses par carte, puis garde quelques billets pour un marché, un petit commerce ou un imprévu. Les chiffres décrivent donc des habitudes de paiement complémentaires plutôt qu’un choix exclusif entre deux systèmes.
Le contraste apparaît plus nettement lorsqu’il est question de sécurité financière. Pour 54 % des répondants, l’argent liquide est le moyen le plus digne de confiance lors d’une crise économique ou financière. Il est également cité par 47 % face à une instabilité institutionnelle ou politique, par 43 % en cas de crise sociale et par 37 % lors d’une catastrophe naturelle ou climatique. Ces résultats ne prédisent pas le comportement de chaque individu, mais montrent que la confiance accordée à un moyen de paiement dépend aussi du contexte dans lequel il pourrait être utilisé.
La raison est concrète : une transaction en espèces ne nécessite ni connexion internet, ni terminal bancaire, ni téléphone chargé. Si une panne électrique prive un quartier de moyens de paiement électroniques, quelques billets peuvent permettre d’acheter de l’eau ou des produits de première nécessité, à condition que les commerces puissent ouvrir et rendre la monnaie. Cette autonomie ne rend pas le cash invulnérable — un commerce peut manquer de fonds de caisse ou ne pas accepter un billet trop important — mais elle offre une solution de secours que les outils numériques ne remplacent pas toujours.
Marc Schwartz, dirigeant de la Monnaie de Paris, décrit ce réflexe de précaution comme un comportement récurrent lorsque l’incertitude augmente : des ménages cherchent à disposer rapidement d’argent accessible. Il ne s’agit pas nécessairement de retirer l’ensemble de son épargne, mais de pouvoir couvrir de petites dépenses courantes si les circuits habituels sont perturbés. Les réactions à une alerte, à une panne ou à une tension sociale illustrent ainsi la différence entre la confiance dans la technologie au quotidien et le besoin d’une solution matérielle en cas de rupture.
Des moyens de paiement complémentaires plutôt qu’opposés
Pour mieux comprendre cette coexistence, on peut imaginer le cas de Nadia, qui règle ses achats hebdomadaires par carte et conserve quelques billets dans son portefeuille. Lors d’une journée de panne des terminaux dans son quartier, elle pourrait acheter une miche de pain chez un commerçant disposant encore d’une caisse en espèces. Dans une journée ordinaire, en revanche, la carte reste plus pratique pour ses achats importants ou pour suivre ses dépenses sur son relevé.
Cette complémentarité est au cœur des témoignages et des analyses relayés par la presse. Un article consacré à l’attachement des Français aux espèces face aux crises souligne justement que la diffusion des cartes ne suffit pas à rendre l’argent liquide inutile. Pour le consommateur, la robustesse d’un système de paiement tient aussi à l’existence d’une solution alternative quand l’option privilégiée devient temporairement inaccessible.
Les autorités et les acteurs financiers doivent donc penser à la continuité des paiements, et pas uniquement à leur vitesse ou à leur simplicité. La carte facilite les transactions et évite de transporter beaucoup d’argent ; les espèces permettent, elles, de régler directement sans dépendre d’un réseau. La confiance se construit en maintenant ces deux possibilités disponibles, plutôt qu’en demandant aux ménages de choisir une seule méthode pour toutes les situations.
Dans la même thématique
Catastrophes, pannes et tensions : le rôle concret de l’argent liquide
La confiance exprimée envers les espèces s’explique en partie par leur fonctionnement indépendant des infrastructures numériques. Une carte nécessite généralement un terminal et une communication avec les systèmes de paiement ; un paiement mobile dépend aussi d’un appareil suffisamment chargé et d’un service accessible. En cas de coupure, de problème de réseau ou d’incident informatique, la monnaie physique peut continuer à circuler entre un client et un commerçant. Cette caractéristique ne garantit pas que toutes les transactions seront possibles, mais elle réduit la dépendance à un seul canal.
Une catastrophe naturelle rend cette distinction particulièrement tangible. Après une inondation, une tempête ou un épisode climatique perturbateur, les commerces peuvent fonctionner avec des horaires réduits, tandis que l’électricité et les télécommunications sont rétablies progressivement. Une petite somme en billets permet alors de payer un repas, un déplacement ou des fournitures si le commerçant peut accepter le règlement. À l’inverse, les espèces ne servent à rien si le magasin est fermé, si les stocks manquent ou si les routes sont impraticables : leur utilité dépend toujours des conditions matérielles locales.
Les crises sociales et politiques produisent un autre type d’incertitude. Des grèves, des manifestations ou des perturbations des transports peuvent rendre certains services moins accessibles et compliquer l’usage des outils habituels. Le cash ne résout pas ces difficultés, mais donne à son détenteur une marge de manœuvre immédiate pour de petits achats. C’est une forme de résilience à l’échelle du quotidien, distincte des solutions d’urgence organisées par les collectivités ou les services publics.
Les cyberattaques ont également renforcé l’attention portée à la continuité des paiements. Un incident visant des réseaux informatiques peut empêcher temporairement l’accès à des services bancaires ou perturber les paiements électroniques, même si les fonds des clients ne sont pas pour autant perdus. Les pièces et les billets constituent alors un moyen de règlement physique, tandis que les banques et les opérateurs travaillent au rétablissement des systèmes. La prudence consiste à diversifier ses moyens d’accès à l’argent, plutôt qu’à considérer l’un d’eux comme entièrement à l’abri des risques.
Une réserve raisonnable, adaptée aux besoins
Le sondage indique que près de la moitié des personnes interrogées gardent une somme en espèces à la maison, avec une moyenne de 168 euros. Ce chiffre est une moyenne déclarative, pas une recommandation officielle ni une somme nécessaire pour chaque foyer. Les besoins diffèrent selon la composition du ménage, la facilité d’accès à un distributeur et les dépenses qui pourraient survenir en cas d’interruption temporaire des services.
Une réserve utile doit rester proportionnée. Conserver une somme adaptée à quelques achats de première nécessité peut offrir un filet de sécurité, alors que des montants importants exposent davantage au vol, à la perte ou à un sinistre domestique. Les billets doivent être rangés dans un endroit sûr, mais pas dans une cachette évidente, et leur présence ne doit pas conduire à négliger les moyens de paiement habituels. Une partie du public découvre ces enjeux à travers les conseils de préparation aux urgences : l’objectif est de pouvoir faire face à une perturbation limitée, pas de s’isoler du système bancaire.
Il faut aussi tenir compte des limites pratiques du cash. Les commerces peuvent refuser certaines coupures, les distributeurs ne sont pas toujours proches et il est difficile de régler à distance avec des pièces. Les paiements électroniques répondent mieux à des besoins comme les achats en ligne ou le partage rapide d’une dépense. Le choix le plus robuste repose donc sur une préparation réaliste : quelques espèces disponibles, une carte fonctionnelle et des moyens de conserver l’accès à ses comptes. C’est cette diversité, davantage qu’une réserve spectaculaire, qui renforce la capacité à réagir.
Dans la même thématique
Disparition du cash : vie privée, liberté de choix et accès aux services
La perspective d’une disparition complète des espèces inquiète 85 % des répondants au sondage. Le motif le plus fréquemment mis en avant concerne la vie privée : 86 % des personnes interrogées estiment que leurs dépenses seraient davantage contrôlées si tous les paiements devenaient traçables par des systèmes électroniques. Ces chiffres expriment une perception et une crainte, non la preuve que chaque transaction numérique donne lieu à une surveillance individuelle. Ils montrent toutefois que le moyen de paiement est associé à une question plus large : qui peut voir les habitudes d’achat et dans quelles conditions ?
Les espèces permettent de régler un achat sans créer le même historique numérique qu’une carte bancaire ou qu’une application. Pour certains, cette discrétion est importante lorsqu’ils achètent un journal, un café ou un produit courant ; elle peut aussi représenter une part d’autonomie dans la gestion du budget familial. Cela ne signifie pas que le cash protège de toute forme de contrôle : les règles de lutte contre la fraude et les obligations applicables aux transactions existent. Mais le paiement physique conserve une dimension de confidentialité appréciée par des personnes qui souhaitent limiter la collecte de données commerciales.
La liberté de choix concerne également les personnes peu à l’aise avec les outils numériques. Des personnes âgées, des habitants de zones mal desservies ou des consommateurs qui ne possèdent pas de smartphone peuvent rencontrer des obstacles lorsque les services sont conçus uniquement autour d’applications. L’accès à un compte, la maîtrise d’un code ou la qualité d’une connexion varient d’un individu à l’autre. Maintenir l’argent liquide en circulation contribue donc à éviter qu’une évolution technologique ne transforme une difficulté pratique en exclusion durable.
Les évolutions du secteur bancaire ne sont pas incompatibles avec cette préoccupation. Les services en ligne offrent des outils de suivi des dépenses, des virements rapides et parfois des cartes virtuelles, ce qui répond à des usages réels. Un dossier consacré à l’attachement au cash et aux moyens de paiement en période de crise met en lumière cette tension entre commodité numérique et sentiment de sécurité. Des banques comme celles présentées dans cet article sur la gestion de l’argent par une banque en ligne illustrent la transformation des services, sans pour autant rendre nécessaire l’abandon des billets.
Un enjeu d’inclusion autant que de technologie
La question se pose aussi dans l’aide sociale et les dons. Les espèces sont familières et immédiatement utilisables, mais elles peuvent être difficiles à sécuriser ou à distribuer à grande échelle. Des solutions de carte dédiées, comme celles évoquées dans un article sur une carte de paiement destinée à faciliter l’aide aux personnes sans abri, montrent qu’un outil numérique peut répondre à des besoins précis. Encore faut-il que les bénéficiaires puissent effectivement l’utiliser et que des alternatives soient prévues pour ceux qui en sont éloignés.
De même, les discussions sur les futurs billets en euros rappellent que la monnaie physique évolue au lieu de disparaître automatiquement. Les motifs, les dispositifs de sécurité et les procédés de fabrication peuvent changer, tandis que la fonction de paiement reste la même. Cette dimension symbolique compte aussi : une pièce ou un billet matérialise une valeur que l’on peut transmettre directement, sans intermédiaire visible dans l’acte d’achat. La confiance dans les espèces tient ainsi autant à leur utilité qu’au sentiment d’indépendance qu’elles procurent.
Une politique de paiement équilibrée doit préserver l’accès aux espèces tout en améliorant les services numériques et leur sécurité. Le sujet ne se résume pas à opposer modernité et nostalgie : il s’agit de garantir que chaque personne puisse payer dans les situations ordinaires comme lors d’un incident technique. Le choix réel suppose que plusieurs options demeurent disponibles, compréhensibles et accessibles.
Dans la même thématique
Les habitudes de consommation évoluent, mais les billets gardent leur place
Le recul relatif de l’usage des espèces pour certaines transactions ne signifie pas que les Français ont cessé de s’en servir. Une même personne peut privilégier la carte au supermarché, utiliser une application pour partager une addition et payer en monnaie au marché. Le lieu, le montant et les habitudes de consommation orientent le choix. Les petits commerces, les achats de proximité et les dépenses du quotidien sont souvent associés au cash, tandis que les achats à distance et les paiements récurrents sont plus naturellement numériques.
Le fait que deux tiers des répondants déclarent utiliser des espèces reste significatif, même si ce niveau est inférieur à celui de la carte. Cette mesure porte sur l’utilisation déclarée et ne renseigne pas à elle seule sur la fréquence ou la valeur des paiements. Il serait donc trompeur d’en déduire que les billets représentent la majorité des sommes dépensées. En revanche, elle indique qu’ils demeurent présents dans l’expérience quotidienne d’une large part de la population, avec une fonction pratique ou de précaution.
Le cash aide aussi certains ménages à visualiser leur budget. Lorsqu’une somme est retirée pour la semaine, la diminution physique des billets rend les dépenses plus visibles qu’un relevé consulté après coup. Des consommateurs utilisent cette méthode pour mieux séparer les achats alimentaires, les loisirs et les frais de transport. Elle ne convient pas à tous, car elle expose à la perte et ne facilite pas les dépenses en ligne, mais elle peut rendre plus tangible une limite budgétaire.
À l’inverse, le paiement par carte fournit un historique détaillé, facilite les achats importants et évite de transporter de grosses sommes. Les notifications peuvent aider à repérer une dépense inhabituelle, tandis que les plafonds contribuent à limiter les risques liés à la carte. Les deux systèmes présentent donc des avantages différents : la monnaie physique donne une maîtrise immédiate du montant disponible, alors que les outils numériques facilitent le suivi et la rapidité. Une gestion équilibrée tient compte des usages plutôt que de chercher un vainqueur unique.
Choisir le moyen adapté à chaque situation
Un exemple simple permet de saisir cette complémentarité. Pour régler une facture mensuelle ou commander un billet de train en ligne, la carte est généralement la solution la plus pratique ; pour acheter un café lors d’une panne de terminal, quelques pièces peuvent éviter de renoncer à l’achat. Pour un adolescent qui apprend à gérer son argent de poche, une somme en espèces peut rendre les dépenses plus concrètes, tandis qu’un compte bancaire l’aidera à comprendre les opérations électroniques et à suivre son solde.
Le maintien du cash dépend également de l’acceptation par les commerçants et de la disponibilité des distributeurs. Si les points de retrait disparaissent d’un territoire, une personne sans solution numérique devient plus vulnérable, même si les pièces et billets ont cours. À l’inverse, un commerce qui accepte différents moyens de paiement peut mieux servir une clientèle diverse et rester opérationnel lors d’une panne limitée. L’accès pratique aux espèces constitue donc une question d’organisation locale autant qu’une préférence individuelle.
Les paiements évoluent enfin avec les innovations et les politiques monétaires. Les projets de modernisation des billets ou de développement de solutions numériques changent les formes de la monnaie, mais n’éliminent pas les attentes des utilisateurs. La Monnaie de Paris a, par ailleurs, lancé une pièce d’investissement en or pur appelée Marianne-or, proposée en détention physique ou sous forme dématérialisée avec conservation sécurisée par l’institution. Les ventes annoncées à hauteur de 14 millions d’euros à la fin octobre témoignent d’un intérêt pour la détention de valeur, sans que cet investissement puisse être confondu avec l’argent de poche ou un moyen ordinaire de régler ses courses.
Les évolutions récentes, qu’il s’agisse des services bancaires mobiles, des nouveaux billets ou des solutions d’épargne, montrent que la monnaie répond à des besoins multiples. Une pièce, une carte et une application n’ont pas les mêmes fonctions et ne présentent pas les mêmes risques. Le véritable indicateur de modernité n’est donc pas la disparition d’un support, mais la capacité du système à rester utilisable par tous, y compris quand une technologie échoue ou ne convient pas.
Préserver un paiement en espèces accessible et sûr pour tous
L’attachement aux billets ne signifie pas qu’il faille conserver chez soi une somme importante. Les 168 euros déclarés en moyenne par les personnes qui gardent du cash à domicile donnent un ordre de grandeur issu d’un sondage, mais ne constituent pas une consigne universelle. Les dépenses habituelles, les conditions de logement et la proximité d’un distributeur varient fortement. Un foyer vivant près de commerces et de services n’aura pas les mêmes besoins qu’une personne isolée ou qu’un ménage dépendant d’un véhicule pour accéder à un point de retrait.
La sécurité de la réserve compte autant que son montant. L’argent laissé en évidence risque d’être volé, et une somme conservée dans un endroit exposé à un incendie ou à une inondation peut être perdue. Il est préférable de limiter la quantité à une enveloppe de secours réaliste et de garder en tête que l’assurance du logement ne couvre pas nécessairement toutes les pertes d’espèces dans les mêmes conditions. Le cash fournit une disponibilité immédiate, mais n’offre pas les protections associées à un compte bancaire en cas de perte ou de vol.
Les commerçants ont eux aussi besoin d’une organisation adaptée. La gestion d’une caisse implique de prévoir de la monnaie, de sécuriser les recettes et de limiter les risques de vol. Pour un petit établissement, les paiements par carte peuvent réduire certaines contraintes, mais impliquent en retour un terminal, une connexion et parfois des frais. La coexistence des solutions exige donc un équilibre opérationnel : accepter les espèces ne doit pas devenir une charge insurmontable, tandis que le tout-numérique ne doit pas priver les clients d’un moyen de paiement auquel ils tiennent.
Les collectivités et les acteurs bancaires ont un rôle dans cet équilibre. La présence de distributeurs, l’information sur les solutions de retrait et la continuité des services doivent être considérées dans les territoires où les alternatives sont peu nombreuses. Lors d’une crise, des consignes claires peuvent également éviter des retraits paniques et rappeler que les réseaux bancaires disposent de mécanismes de reprise. La préparation repose sur une réserve raisonnable, mais aussi sur des infrastructures fiables et une information qui ne dramatise pas les risques.
Une confiance fondée sur la liberté de choisir
La question centrale n’est pas de savoir si les Français doivent payer exclusivement en espèces ou exclusivement par carte. Les résultats du sondage montrent plutôt qu’ils veulent pouvoir compter sur un moyen tangible lorsque les circonstances le justifient, tout en profitant de la rapidité des paiements électroniques. L’inquiétude de 85 % des répondants face à la disparition totale du cash traduit une demande de continuité et de contrôle sur ses propres dépenses.
Cette demande concerne des profils différents. Une personne âgée peut apprécier la simplicité d’un paiement qu’elle maîtrise depuis longtemps ; un commerçant de quartier peut vouloir servir des clients qui n’utilisent pas d’application ; un salarié peut garder quelques billets en cas de panne de transport ou de terminal. Ces situations ne relèvent pas de la nostalgie, mais de contraintes quotidiennes variées. Conserver plusieurs options protège la capacité de chacun à effectuer des transactions dans un environnement qui change rapidement.
La monnaie physique a néanmoins besoin d’être utilisée et acceptée pour rester fonctionnelle. Les pièces doivent circuler, les billets doivent être disponibles et les points d’accès ne peuvent être trop éloignés sans conséquence pour certains usagers. Dans le même temps, les solutions électroniques doivent être robustes, sécurisées et faciles à comprendre. C’est à cette condition que les ménages pourront choisir en fonction de leurs besoins, plutôt que de se voir imposer un moyen unique par défaut.
La persistance des espèces révèle ainsi une réalité simple : la confiance ne dépend pas seulement de la technologie la plus répandue, mais aussi de la possibilité de payer lorsque les circonstances se dégradent. Tant que les crises, les pannes et les préoccupations de vie privée feront partie du débat, billets et pièces conserveront une fonction de secours, de proximité et d’autonomie dans les habitudes françaises.
Quelle part des Français utilise encore les espèces ?
Selon le sondage Ifop commandé par la Monnaie de Paris, 66 % des personnes interrogées déclarent utiliser des espèces. La carte bancaire reste plus répandue, avec 94 % d’utilisateurs déclarés.
Pourquoi les espèces rassurent-elles en période de crise ?
Les billets et les pièces permettent de régler directement un achat sans terminal, connexion internet ou téléphone chargé. Ils peuvent donc servir de solution de secours en cas de panne, même si leur usage dépend de l’ouverture des commerces et de la disponibilité des produits.
Combien d’argent liquide les Français gardent-ils chez eux ?
Près de la moitié des personnes interrogées déclarent conserver de l’argent liquide à domicile, pour une moyenne de 168 euros. Cette moyenne issue du sondage n’est pas une recommandation et les besoins diffèrent selon les foyers.
Les espèces vont-elles disparaître ?
Le sondage indique que 85 % des répondants s’inquiètent de leur disparition complète. Les résultats montrent un attachement au maintien du choix entre paiement physique et numérique, sans établir qu’une disparition est prévue.