Interdiction des livres de Sally Rooney : 160 personnalités, dont Annie Ernaux, montent au créneau
Les livres de Sally Rooney sont retirés de la vente au Royaume-Uni après que l’écrivaine irlandaise a exprimé son soutien à Palestine Action, mouvement interdit par les autorités britanniques. Le 21 octobre 2026, près de 160 personnalités de la littérature, du cinéma et des arts prennent publiquement sa défense, parmi lesquelles Annie Ernaux, Paul Mescal, Tilda Swinton et Julian Barnes. Leur lettre ouverte affirme que Rooney est une écrivaine et non une terroriste, et conteste les conséquences de la législation antiterroriste sur la publication et la circulation de ses œuvres.
Au cœur de cette controverse littéraire se trouvent plusieurs questions distinctes : la portée de l’interdiction visant l’association, les règles encadrant le financement d’un groupe proscrit et la responsabilité d’un éditeur qui estime ne plus pouvoir verser des droits à son autrice. Pour les signataires, l’arrêt des ventes dépasse le seul cas de Sally Rooney et met en jeu la liberté d’expression, la liberté de publication et les droits des auteurs. La mobilisation d’intellectuels souligne ainsi le risque d’une mesure qui, sans ordonner formellement le retrait d’un livre, pourrait en empêcher la diffusion.
En bref : l’interdiction des livres de Sally Rooney et les réactions
Le 16 octobre 2026, les livres de Sally Rooney sont retirés de la vente au Royaume-Uni, selon les informations communiquées par l’autrice et son éditeur, Faber.
La décision est liée à son soutien affiché à Palestine Action et à son intention de reverser une partie de ses droits d’auteur à cette organisation.
Le 21 octobre, 160 personnalités signent une lettre ouverte, parmi lesquelles Annie Ernaux, Anne Carson, Paul Mescal et Tilda Swinton.
Les signataires dénoncent une forme de censure et demandent une modification de la législation antiterroriste britannique.
Le débat porte aussi sur la responsabilité des éditeurs et sur la capacité des écrivains à soutenir publiquement des causes politiques.
Dans la même thématique
Pourquoi les livres de Sally Rooney ne sont-ils plus vendus au Royaume-Uni ?
La mesure annoncée le 16 octobre découle de la situation juridique de Palestine Action au Royaume-Uni. Le mouvement, connu pour des actions visant des entreprises liées à l’industrie de l’armement et à Israël, a été interdit par les autorités britanniques en juillet 2025 après des dégradations commises sur une base militaire. Dans ce contexte, le financement de l’organisation est devenu illégal, ce qui a placé Sally Rooney et son éditeur face à une difficulté concrète autour du versement de ses revenus.
L’autrice avait fait savoir qu’elle souhaitait consacrer une partie de ses droits d’auteur à Palestine Action. Son éditeur, Faber, explique ne plus pouvoir lui verser ces sommes dans les conditions prévues. L’arrêt de la commercialisation de ses romans au Royaume-Uni est présenté comme une conséquence de cette impossibilité, plutôt que comme une décision motivée par le contenu littéraire des ouvrages. Cette nuance n’efface toutefois pas l’effet pratique : les lecteurs britanniques ne peuvent plus les acheter légalement par les circuits habituels.
La situation concerne notamment Normal People, le roman qui a largement contribué à la renommée internationale de Rooney et dont l’adaptation télévisée a popularisé les acteurs Paul Mescal et Daisy Edgar-Jones. D’autres titres de l’autrice sont également concernés par le retrait. Pour les lecteurs, l’affaire transforme une décision portant sur des dons et des revenus en un obstacle à l’accès à une œuvre de fiction.
Les précédents articles consacrés à la mise à l’écart de ses romans décrivent les étapes de cette affaire, notamment le retrait des livres de Sally Rooney dans certains lieux et les réactions suscitées par la mesure. L’enjeu ne se limite donc pas à une décision commerciale : il interroge la frontière entre l’application d’une loi et ses effets sur la circulation de la littérature.
Pour comprendre la polémique, il faut distinguer l’interdiction de Palestine Action de la décision de ne plus vendre les romans. C’est précisément ce décalage entre la règle visant une organisation et ses conséquences pour les livres qui alimente le débat.
Dans la même thématique
Liberté d’expression et censure : ce que réclament les signataires
La lettre ouverte publiée par la revue britannique The New Statesman rassemble près de 160 noms issus de milieux différents. Annie Ernaux, lauréate du prix Nobel de littérature, y côtoie la poétesse canadienne Anne Carson, les romanciers Julian Barnes, Arundhati Roy et Colm Tóibín, ainsi que l’actrice Tilda Swinton et le réalisateur Jonathan Glazer. Paul Mescal et Daisy Edgar-Jones, révélés auprès d’un large public par l’adaptation de Normal People, figurent également parmi les signataires.
Leur formule, qui présente Sally Rooney comme une écrivaine et non comme une terroriste, vise à contester l’association entre son travail littéraire et le soutien financier qu’elle a annoncé. Les signataires estiment que la sanction porte atteinte à la liberté de publication, même si elle n’a pas pris la forme d’une interdiction explicite de ses romans par les autorités. En pratique, quand l’éditeur cesse de les commercialiser et ne peut plus verser les revenus associés, les œuvres deviennent plus difficiles à trouver.
Ils rejettent ce qu’ils considèrent comme une censure directe ou indirecte et réclament une modification de la législation antiterroriste britannique. Leur argumentation porte notamment sur l’effet de dissuasion : si les écrivains pensent qu’une prise de position publique peut compromettre leurs contrats, leurs revenus ou la distribution de leurs livres, certains pourraient renoncer à s’exprimer. La liberté d’expression ne concerne alors plus seulement le droit de publier un texte, mais aussi la possibilité de manifester un engagement civique sans que l’œuvre soit entraînée dans la sanction.
La demande des signataires n’efface pas la question juridique posée par le financement d’une organisation interdite. Elle met plutôt en évidence une tension entre l’application de la loi et la proportionnalité de ses effets sur des tiers, en l’occurrence une autrice, son éditeur et ses lecteurs. C’est à ce niveau que le mot « censure » est discuté : les autorités ne sont pas décrites comme ayant interdit le contenu des romans, mais leur retrait commercial produit un résultat qui rappelle, pour les soutiens de Rooney, une limitation de la diffusion.
Une mobilisation d’intellectuels de cette ampleur cherche ainsi à attirer l’attention sur les conséquences indirectes d’un cadre légal. Les signataires font valoir que la possibilité de débattre d’une loi dépend aussi de la capacité des artistes à prendre position sans perdre l’accès à leur public.
Dans la même thématique
Annie Ernaux et 160 personnalités : une mobilisation culturelle de grande ampleur
La liste des signataires donne à la lettre une portée qui dépasse le cercle des lecteurs de Sally Rooney. Annie Ernaux apporte le poids d’une œuvre reconnue internationalement et d’un engagement public de longue date dans les débats sociaux. La présence de romanciers comme Julian Barnes, Arundhati Roy, Colm Tóibín et Anne Carson signale, elle, une solidarité entre écrivains de traditions et de générations différentes. Le soutien d’artistes du cinéma, dont Tilda Swinton et Jonathan Glazer, élargit encore le public auquel s’adresse le texte.
Cette diversité est importante : elle empêche de réduire l’affaire à une querelle personnelle entre une autrice et son éditeur. La lettre transforme le cas de Rooney en question collective sur la place des artistes dans la vie démocratique. Un romancier peut-il exprimer une position politique sans que cette prise de parole affecte la disponibilité de ses livres ? Les signataires répondent que l’activité littéraire ne devrait pas être séparée artificiellement de la liberté de défendre une cause, tout en soulignant que les conséquences concrètes de la loi méritent un examen public.
La présence de Paul Mescal et Daisy Edgar-Jones possède aussi une résonance particulière. Les deux acteurs ont incarné les personnages de l’adaptation de Normal People, ce qui rappelle le parcours des œuvres de Rooney : du livre à l’écran, puis vers un public international. Leur soutien fait écho à cette circulation entre littérature et audiovisuel, où une œuvre peut devenir un phénomène culturel sans perdre son ancrage dans le texte d’origine.
Une lettre ouverte reste un geste symbolique : elle ne modifie pas à elle seule la loi et ne rétablit pas immédiatement la vente des romans. Mais la signature de personnalités connues contribue à maintenir l’affaire dans le débat public et à rendre visibles les conséquences de la décision éditoriale. Le nombre de signataires, leur diversité et la rapidité de la réaction donnent à cette mobilisation une ampleur inhabituelle autour d’une question de distribution littéraire.
En s’exprimant ensemble, ces artistes défendent à la fois une personne et un principe : les œuvres ne devraient pas être privées de lecteurs par ricochet d’une prise de position, sans débat sur les conséquences de la mesure.
Dans la même thématique
Éditeurs, droits des auteurs et distribution : les conséquences concrètes
Le retrait des romans met en lumière le rôle décisif des éditeurs dans la vie d’un livre. Un ouvrage peut rester imprimé et continuer d’exister dans des bibliothèques ou des collections privées tout en disparaissant des rayons et des ventes nouvelles. Pour une autrice, la distribution ne représente pas seulement une visibilité : elle conditionne également les revenus tirés des ventes et le versement des droits des auteurs. C’est pourquoi la décision de Faber est au centre de la controverse.
Dans le cas de Rooney, l’éditeur explique que le cadre légal l’empêche de lui verser l’argent qu’elle entendait destiner à Palestine Action. Cela crée une impasse : maintenir la vente pourrait entraîner une difficulté liée au paiement des revenus, tandis que suspendre la commercialisation prive l’autrice et les lecteurs d’une partie des bénéfices habituels de la publication. L’éditeur doit donc arbitrer entre ses obligations légales, ses relations contractuelles avec l’autrice et la continuité de son catalogue.
Les conséquences sont également concrètes pour les librairies. Un détaillant peut se retrouver dans l’incertitude sur la possibilité de commander, de vendre ou de conserver des exemplaires disponibles. Les bibliothèques, les plateformes de vente et les lecteurs qui cherchent une édition particulière peuvent connaître des situations différentes selon leurs règles et leurs circuits d’approvisionnement. L’expression « interdiction des livres » résume le résultat vécu par le public, mais le mécanisme décrit ici passe par l’arrêt de leur commercialisation et par les restrictions liées au financement.
La question des droits des auteurs ne se limite donc pas au montant des redevances. Elle concerne aussi la prévisibilité des contrats et la capacité de l’écrivain à choisir l’usage d’une part de ses revenus, dans les limites légales. Si l’éditeur estime ne pas pouvoir procéder au paiement, les professionnels du livre peuvent s’interroger sur les procédures à prévoir lorsqu’un auteur souhaite soutenir une organisation ou une campagne confrontée à des restrictions juridiques.
Les articles consacrés au retrait des ouvrages des rayons britanniques et aux livres de Sally Rooney retirés après son soutien à Palestine Action permettent de suivre l’évolution de la décision. Pour le secteur, le point essentiel est désormais de clarifier les obligations qui pèsent sur chaque acteur, afin que les auteurs et les éditeurs sachent comment respecter la loi sans créer de restrictions plus larges que nécessaire.
Cette affaire montre que la liberté de publication dépend aussi de décisions économiques et contractuelles : sans distribution ni mécanisme clair de rémunération, un livre peut devenir inaccessible sans qu’un texte de loi en interdise explicitement la lecture.
Dans la même thématique
Une controverse littéraire qui dépasse le cas de Sally Rooney
La controverse soulève une question qui dépasse la carrière d’une autrice : jusqu’où les conséquences d’une interdiction visant une organisation peuvent-elles s’étendre aux personnes qui lui expriment leur soutien ? Les autorités britanniques ont classé Palestine Action comme organisation terroriste en juillet 2025, après des dégradations sur une base militaire. Le débat actuel porte sur la manière dont cette décision s’applique aux gestes financiers annoncés par Rooney et sur les répercussions qui en résultent pour la publication de ses livres.
Deux principes sont ainsi mis en tension. D’un côté, un État peut établir des interdictions et empêcher les transferts financiers vers un groupe proscrit. De l’autre, les écrivains et les éditeurs défendent la liberté d’expression, la possibilité de soutenir une cause et le droit du public à accéder aux œuvres. Les signataires ne soutiennent pas nécessairement tous la même position sur Palestine Action : leur lettre se concentre sur le traitement réservé à Rooney et sur ce qu’ils décrivent comme une restriction indirecte de la diffusion littéraire.
Cette distinction importe pour éviter de confondre trois débats : la légalité de l’organisation, la légalité d’un financement et la disponibilité des romans. Chacun possède ses propres critères et ses propres conséquences. Si ces sujets sont amalgamés, la discussion risque de se réduire à des slogans, alors qu’elle nécessite d’examiner précisément la loi, les décisions de l’éditeur et les effets sur les lecteurs.
Le cas de Sally Rooney rappelle aussi que la littérature n’est pas isolée des conflits politiques de son époque. Les romans de l’autrice, notamment Normal People, sont lus bien au-delà de l’Irlande et du Royaume-Uni ; leur succès donne une visibilité particulière à toute mesure qui affecte leur circulation. Lorsqu’une œuvre disparaît des circuits de vente, la question se pose immédiatement de savoir si les lecteurs perdent seulement une option d’achat ou si un signal plus large est envoyé aux créateurs qui envisagent de s’engager publiquement.
La réponse dépendra de l’évolution du dossier et des éventuelles modifications législatives réclamées par les signataires. En attendant, la mobilisation d’Annie Ernaux et de près de 160 personnalités maintient au premier plan un enjeu essentiel : une règle destinée à encadrer une organisation peut-elle être appliquée sans réduire, même indirectement, la liberté de publication et la diversité des voix accessibles au public ?
Dans la même thématique
Questions fréquentes sur l’interdiction des livres de Sally Rooney
Pourquoi les livres de Sally Rooney ont-ils été retirés de la vente au Royaume-Uni ?
L’autrice avait annoncé qu’elle souhaitait reverser une partie de ses droits d’auteur à Palestine Action, organisation interdite au Royaume-Uni. Son éditeur affirme ne plus pouvoir lui verser ces revenus dans le cadre légal en vigueur et a cessé de commercialiser ses livres dans le pays.
Qui sont les personnalités qui soutiennent Sally Rooney ?
La lettre ouverte publiée le 21 octobre 2026 a été signée par près de 160 personnalités, dont Annie Ernaux, Anne Carson, Julian Barnes, Arundhati Roy, Colm Tóibín, Tilda Swinton, Jonathan Glazer, Paul Mescal et Daisy Edgar-Jones.
Les signataires demandent-ils la légalisation de Palestine Action ?
La lettre met l’accent sur la situation de Sally Rooney, la censure et les effets de la législation sur la liberté de publication. Ses signataires demandent une modification de la loi antiterroriste britannique, sans que cela signifie qu’ils défendent tous les mêmes positions sur l’organisation.
Quels romans de Sally Rooney sont concernés ?
Les informations communiquées évoquent le retrait des livres de l’autrice au Royaume-Uni, dont son best-seller Normal People. La mesure porte sur leur commercialisation dans le pays et non sur une interdiction générale de lire ses œuvres.
Source: www.radiofrance.fr