Les romans de Sally Rooney ne seront plus distribués au Royaume-Uni, après que l’écrivaine irlandaise a confirmé son soutien à Palestine Action. Sa maison d’édition, Faber, estime ne plus pouvoir lui reverser les revenus issus des ventes britanniques sans risquer d’enfreindre la loi, l’organisation ayant été interdite et classée comme terroriste par les autorités. La décision concerne les ouvrages de l’autrice, quel que soit leur format, et ouvre un débat délicat sur les limites imposées aux revenus d’une œuvre en raison des prises de position de son auteur.

Au cœur de la controverse se croisent le droit pénal, la responsabilité des éditeurs et la liberté d’expression. Les autorités britanniques invoquent les actes reprochés à des militants de Palestine Action, tandis que des défenseurs des libertés publiques s’inquiètent des conséquences d’une telle interdiction sur la circulation des livres. Pour les lecteurs, l’annonce se traduit déjà par une question concrète : comment accéder aux romans de l’autrice, notamment à Normal People et Conversations entre amis, si les librairies du Royaume-Uni cessent de les proposer ?

En bref :

• Faber annonce l’arrêt de la distribution des livres de Sally Rooney au Royaume-Uni, dans tous les formats.
• L’éditeur explique ne plus pouvoir verser à l’autrice les revenus britanniques sans s’exposer à un risque pénal.
• La décision découle du soutien public de Rooney à Palestine Action, organisation interdite au Royaume-Uni.
• Des lecteurs cherchent des solutions d’accès, tandis que le classement de l’organisation fait l’objet d’une contestation judiciaire.

Pourquoi les livres de Sally Rooney sont retirés au Royaume-Uni

La décision annoncée par Faber repose sur un problème de revenus autant que sur la distribution. Selon la maison d’édition, verser à Sally Rooney les sommes générées par ses livres au Royaume-Uni pourrait constituer une infraction pénale, compte tenu du statut juridique de Palestine Action et du soutien exprimé par l’écrivaine. L’éditeur indique donc avoir convenu avec elle de ne plus distribuer ses ouvrages dans le pays, quel que soit le format.

Le contexte remonte à l’été 2025. Rooney avait alors annoncé qu’elle reverserait une partie de ses droits d’auteur à l’organisation. Le mois précédent, le gouvernement britannique avait interdit Palestine Action et l’avait classée comme organisation terroriste, à la suite d’actions de militants, notamment des dégradations visant des avions de la Royal Air Force. Le groupe présentait ces actes comme une protestation contre les opérations militaires à Gaza ; les autorités, elles, les ont invoqués pour justifier l’interdiction.

Une décision éditoriale sous contrainte juridique

Faber ne présente pas son annonce comme un simple changement de catalogue. Son argument est celui d’un risque légal lié au transfert des recettes à l’autrice. Dans ce cadre, la distribution des œuvres devient elle-même difficile à maintenir : même si un exemplaire est acheté par un lecteur, la question du paiement des droits d’auteur demeure. C’est ce lien entre vente et rémunération qui donne à l’affaire sa portée particulière pour le secteur de l’édition.

Les lecteurs peuvent retrouver des informations sur les précédents développements de cette affaire dans cet article consacré à la disparition des livres des rayons. La mesure ne se limite donc pas à une prise de position symbolique : elle modifie concrètement la disponibilité de titres très diffusés. Le nœud du dossier est la relation entre une œuvre vendue et les revenus susceptibles d’être reversés à son autrice.

Dans la même thématique

Palestine Action, interdiction et contestation judiciaire

Le classement de Palestine Action a des conséquences dépassant le cas de Sally Rooney. Les personnes qui soutiennent ou financent une organisation interdite peuvent être exposées à des dispositions pénales, selon les circonstances et la nature de leurs actes. C’est dans cette situation que Faber dit ne plus pouvoir reverser les revenus britanniques de l’écrivaine. Il ne s’agit pas simplement d’une interdiction générale des romans : la difficulté décrite par l’éditeur concerne aussi la circulation financière associée à leur vente.

Des actes militants au débat sur les libertés

Les autorités britanniques ont justifié l’interdiction par les actes attribués aux militants, dont des dégradations sur des appareils militaires. Des activistes auraient notamment projeté de la peinture rouge sur des avions, une action présentée comme une dénonciation du sang versé à Gaza. Le classement a été confirmé en appel, et les informations fournies font état d’environ 3 000 arrestations depuis l’interdiction. Ces arrestations ne signifient pas que chaque personne concernée a été condamnée : elles illustrent l’ampleur des opérations policières et des tensions autour de la mesure.

La contestation n’est toutefois pas close. Palestine Action cherche à faire annuler son interdiction et une audience devant la Cour suprême britannique est annoncée pour le début du mois de novembre. Cette procédure pourrait éclairer la portée juridique du classement, sans résoudre automatiquement la question des revenus de Rooney ni celle de la distribution de ses romans. La bataille judiciaire porte ainsi sur le statut du groupe, tandis que le débat culturel concerne les effets de ce statut sur les artistes et les éditeurs.

La controverse pose une question difficile : jusqu’où les conséquences d’une interdiction peuvent-elles s’étendre aux activités professionnelles d’une personne qui exprime un soutien politique ? La réponse dépendra des textes applicables et de leur interprétation par les tribunaux, mais aussi des décisions prises par les entreprises qui cherchent à éviter toute infraction.

Dans la même thématique

Liberté d’expression et accusations de censure

La disparition annoncée des romans des circuits de vente britanniques a été dénoncée par Amnesty International. L’organisation de défense des droits humains a estimé que les écrivains ne devraient pas voir leurs livres retirés des étagères en raison de leurs convictions politiques. Cette réaction place la liberté d’expression au centre de l’affaire, même si la mesure décrite par Faber découle d’une contrainte juridique et non d’une décision explicite visant à interdire les textes de Rooney pour leur contenu littéraire.

Le mot « censure » est donc employé dans le débat public pour désigner l’effet concret de la décision : des œuvres ne sont plus distribuées au Royaume-Uni en raison de la position politique de leur autrice. Mais la distinction est importante. Le contenu des romans n’est pas présenté comme illégal ; c’est le transfert des recettes et la relation de l’autrice avec une organisation interdite qui constituent le problème invoqué par l’éditeur. Une librairie qui ne peut plus commander un titre ne se trouve pas dans la même situation qu’une œuvre formellement prohibée par une décision portant sur son texte.

Une question qui dépasse le cas d’une romancière

Pour le monde de l’édition, le précédent peut inquiéter : si le versement des droits devient juridiquement risqué, un éditeur pourrait être amené à suspendre les ventes, même lorsque les ouvrages n’ont aucun lien direct avec les actes reprochés à une organisation. À l’inverse, les autorités peuvent soutenir que les règles doivent s’appliquer aux flux financiers comme aux autres formes de soutien. Le débat porte donc autant sur les principes que sur la manière dont ils s’appliquent à des contrats et à des ventes ordinaires.

Dans un autre point sur la polémique autour de Normal People, la question de la présence des livres dans différents lieux de vente est également abordée. Pour les lecteurs, l’enjeu est tangible : l’accès à une œuvre dépend parfois de décisions prises en amont, entre éditeur, distributeur et détaillant. La liberté de publier ne garantit pas à elle seule la possibilité d’acheter un livre dans chaque pays.

Dans la même thématique

Librairies et lecteurs face aux livres retirés

Après l’annonce, des lecteurs britanniques ont commencé à partager des solutions pour continuer à lire Sally Rooney. Certains évoquent la commande auprès d’un libraire irlandais en ligne, notamment Eason, tandis que d’autres proposent de prêter les exemplaires déjà présents dans leur bibliothèque personnelle. Ces initiatives montrent que le retrait de la distribution ne fait pas disparaître les livres déjà achetés : elles ne remplacent toutefois pas l’accès normal à un catalogue en librairie, ni ne garantissent les mêmes conditions de disponibilité pour tous.

Un lecteur qui souhaite découvrir Normal People peut ainsi se tourner vers un prêt entre particuliers ou chercher un exemplaire déjà en circulation. Mais les nouvelles éditions, les réassorts et certains formats numériques peuvent être concernés par l’arrêt annoncé. Les librairies doivent aussi composer avec des règles de commande et des contrats de distribution : même lorsqu’un détaillant souhaite conserver un titre, il ne peut pas nécessairement se procurer de nouveaux exemplaires auprès des circuits habituels.

Les limites des solutions alternatives

Les réseaux sociaux accélèrent la circulation de conseils pratiques, mais une recommandation de commande n’équivaut pas à une confirmation juridique sur toutes les formes d’achat. Les lecteurs peuvent vérifier les modalités auprès des vendeurs et distinguer la disponibilité d’un exemplaire déjà publié de la distribution commerciale organisée par l’éditeur. Le prêt reste une pratique courante et légale pour un livre acquis, tandis que l’approvisionnement transfrontalier dépend des stocks et des conditions propres à chaque vendeur.

Pour les libraires indépendants, la situation est particulièrement sensible : leur rôle consiste à défendre la diversité des catalogues, mais ils dépendent aussi des distributeurs et doivent respecter la législation. Une petite librairie pourrait donc voir ses clients demander un roman qu’elle ne peut plus commander, sans avoir elle-même choisi de le retirer. La circulation informelle des exemplaires atténue le manque, mais ne remplace pas une offre accessible et durable en librairie.

Cette mobilisation de lecteurs rappelle que les livres ont une vie au-delà de leur première mise en vente : ils se prêtent, se recommandent et circulent entre proches. Dans cette affaire, ces gestes ordinaires deviennent aussi une réponse à une rupture inhabituelle dans la chaîne de l’édition.

Ce que l’affaire change pour l’édition britannique

Le cas de Sally Rooney met en évidence la dépendance de l’édition à des mécanismes souvent invisibles pour le public. Un livre passe de l’auteur à l’éditeur, puis au distributeur et au détaillant ; à chaque vente correspondent des obligations contractuelles et des paiements. Si l’un de ces versements devient susceptible d’enfreindre la loi, une maison d’édition doit évaluer si elle peut poursuivre la commercialisation sans exposer ses équipes ou l’autrice à des poursuites.

Cette prudence peut produire un effet plus large que la décision juridique elle-même. Les éditeurs pourraient examiner de façon plus stricte les dons, les prises de position publiques ou les liens associatifs de leurs auteurs lorsque des organisations sont interdites. Une telle évolution peut refroidir le soutien politique exprimé par des personnalités culturelles, même si leurs œuvres ne traitent pas directement du sujet. C’est ce risque de dissuasion qui nourrit une partie des inquiétudes sur la liberté artistique.

Un précédent à suivre sans confondre les situations

Chaque situation dépend cependant des textes, des faits et de la relation financière en cause. La décision de Faber ne permet pas de conclure que les livres d’autres auteurs seront automatiquement retirés dès qu’ils soutiennent une cause controversée. Elle montre plutôt comment une interdiction visant une organisation peut avoir des conséquences indirectes sur les revenus d’une autrice et sur les choix de son éditeur.

Les prochaines étapes judiciaires autour de Palestine Action seront donc suivies par les acteurs culturels autant que par les défenseurs des libertés publiques. Une évolution du statut légal du groupe pourrait modifier l’analyse des risques, mais la maison d’édition devrait encore préciser les conditions de toute reprise éventuelle. Pour le secteur, la question déterminante est de savoir comment respecter la loi sans transformer la prudence commerciale en restriction durable de l’accès aux œuvres.

Pourquoi les livres de Sally Rooney ne sont-ils plus distribués au Royaume-Uni ?

Faber affirme ne plus pouvoir reverser à Sally Rooney les revenus générés par les ventes britanniques sans risquer d’enfreindre la loi, en raison du soutien public de l’autrice à Palestine Action, organisation interdite au Royaume-Uni. L’éditeur a donc annoncé l’arrêt de la distribution dans tous les formats.

Les romans de Sally Rooney sont-ils interdits à la lecture ?

Les informations disponibles concernent l’arrêt de leur distribution commerciale au Royaume-Uni, et non une interdiction de lire les livres déjà détenus. Des lecteurs évoquent le prêt ou l’achat auprès de vendeurs situés hors du pays, selon les disponibilités et les conditions applicables.

Pourquoi Palestine Action a-t-elle été interdite ?

Le gouvernement britannique a interdit l’organisation et l’a classée comme terroriste après des actions militantes, notamment des dégradations visant des avions militaires. Le groupe conteste cette interdiction par la voie judiciaire.

La décision constitue-t-elle une censure ?

Le terme est utilisé par des critiques pour décrire l’effet du retrait sur la disponibilité des œuvres. Juridiquement, l’éditeur invoque surtout le risque lié au versement des revenus à l’autrice ; les romans eux-mêmes ne sont pas présentés comme illégaux en raison de leur contenu.

Source: www.ledauphine.com