Sylvie Goulard défend une idée qui tranche avec les réflexes de repli : dans un monde marqué par les rivalités de puissance, les tensions autour de la sécurité et les contraintes budgétaires, la France ne peut préserver ses intérêts en agissant seule. L’ancienne ministre des Armées, aujourd’hui professeure de géopolitique à l’université Bocconi de Milan, développe cette conviction dans son livre Adresse au futur Président de la République : servir la France, renforcer l’Europe, publié chez Odile Jacob.

À l’approche de l’élection présidentielle de 2027, son appel s’adresse à la personne appelée à entrer à l’Élysée, mais aussi aux citoyens. La coopération européenne n’est pas présentée comme un renoncement à la souveraineté : elle est, selon cette analyse, l’un des moyens de la rendre effective face aux défis que ni un pays ni un gouvernement ne peuvent maîtriser isolément. La formule « le nationalisme est un piège » résume un avertissement : proclamer son indépendance ne suffit pas à protéger la France si elle ne dispose pas des moyens d’agir.

En bref

• Sylvie Goulard estime que la sécurité française dépend aussi de la coopération européenne et des alliances.
• Son livre invite le prochain président ou la prochaine présidente à placer l’Europe au cœur du projet national.
• Les données évoquées font état d’une confiance dans l’Union européenne de 27 % en France, contre 48 % en moyenne.
• Le débat porte sur la manière de concilier souveraineté nationale, défense européenne et multilatéralisme.
• Les décisions prises au Conseil européen peuvent avoir des effets concrets sur la vie quotidienne des Français.

Sylvie Goulard et l’Europe, un choix stratégique pour la sécurité de la France

Pour Sylvie Goulard, parler de l’Europe ne revient pas à éloigner le débat des préoccupations nationales. La sécurité, la défense, les échanges économiques et la capacité à peser dans les relations internationales touchent directement la vie des habitants. Une crise à l’est du continent, une décision américaine ou une hausse durable des dépenses militaires peut modifier les priorités d’un gouvernement français, même lorsque l’événement se déroule hors de ses frontières.

Son raisonnement part d’une réalité géographique et politique : la France appartient à un ensemble de pays interdépendants. Imaginer sa sécurité comme celle d’une île isolée, selon la formule qu’elle emploie, revient à négliger les chaînes de coopération qui rendent possibles la surveillance, le partage d’informations, la coordination diplomatique et la défense collective. La souveraineté ne se résume donc pas à la liberté de décider ; elle dépend aussi de la capacité à faire appliquer les décisions et à répondre aux menaces.

Cette distinction est essentielle. Un État peut conserver toutes ses prérogatives juridiques et découvrir, au moment d’une crise, que ses moyens sont insuffisants pour agir rapidement. À l’inverse, des accords négociés avec des partenaires peuvent accroître sa marge de manœuvre lorsqu’ils organisent le partage des capacités et répartissent les responsabilités. L’enjeu n’est pas de choisir entre la France et l’Europe, mais de déterminer comment l’action commune peut servir les intérêts français.

Dans Adresse au futur Président de la République, l’ancienne ministre des Armées relie cette perspective à une responsabilité politique : expliquer aux citoyens ce que l’Union protège déjà et ce qui mérite de l’être à l’avenir. Elle rappelle que l’Europe a contribué à un environnement de paix, sans prétendre que cette protection serait automatique ou irréversible. La paix ne dispense pas de préparer la sécurité ; elle rend au contraire nécessaire un débat sur les moyens et les choix collectifs.

La coopération européenne comme capacité d’action

La coopération européenne devient concrète lorsqu’elle permet aux gouvernements de coordonner leurs positions et de mobiliser des ressources complémentaires. Dans une situation de crise, un pays peut apporter une expertise, un autre des moyens logistiques, un troisième une capacité industrielle. L’intérêt d’une telle organisation ne tient pas à une formule institutionnelle, mais à la possibilité de répondre plus vite et avec davantage de poids qu’un État isolé.

Cette logique concerne aussi les décisions prises loin des frontières françaises. Le prochain président participera au Conseil européen et prendra part à des discussions qui peuvent influer sur les budgets, les sanctions, les achats d’équipements ou les orientations de sécurité. L’enjeu démocratique consiste à rendre ces débats compréhensibles : les choix européens ne sont pas un décor diplomatique, ils engagent des priorités qui se répercutent ensuite dans la politique nationale.

Les interventions et analyses de Sylvie Goulard sont également accessibles dans ses contributions publiées dans Le Point et sur sa page consacrée à ses activités européennes. Elles permettent de replacer cette réflexion dans un parcours marqué par les questions européennes, la géopolitique et la défense. Au cœur de son argument demeure une idée : l’action collective n’a de sens que si elle augmente la capacité des citoyens et des États à protéger ce qu’ils jugent essentiel.

La sécurité européenne n’efface pas la France : elle pose la question des moyens grâce auxquels le pays peut défendre ses choix.

Dans la même thématique

Défense européenne et souveraineté : dépasser l’opposition entre Paris et Bruxelles

Le débat sur la défense européenne se heurte souvent à une opposition présentée comme évidente : renforcer l’Europe reviendrait à affaiblir la souveraineté nationale. Sylvie Goulard invite plutôt à examiner le contenu réel de cette souveraineté. Un pays est-il libre lorsqu’il peut annoncer une stratégie mais ne possède pas les ressources nécessaires pour la mettre en œuvre ? La capacité de décision compte, mais elle perd de sa portée si les moyens matériels, industriels et diplomatiques ne suivent pas.

La défense illustre particulièrement cette tension. Les équipements militaires, la formation, le renseignement et la préparation des forces réclament du temps, de la continuité et des financements importants. La coordination entre États peut limiter les doublons et donner une plus grande cohérence aux investissements, à condition que les gouvernements s’accordent sur les objectifs et conservent une responsabilité démocratique claire. Il ne s’agit pas de prétendre que toutes les armées ou toutes les doctrines sont identiques, mais de repérer les domaines où une action commune renforce les capacités disponibles.

Cette réflexion prend une dimension supplémentaire lorsque les finances publiques sont contraintes. Les données évoquées dans le débat autour du livre font état d’une dette française à un niveau record, sans fournir ici de montant à actualiser. Dans ces conditions, chaque choix budgétaire doit être expliqué : quels équipements sont prioritaires, quelles capacités doivent être maintenues, et quels partenariats permettent d’éviter qu’un investissement national reste isolé ou sous-utilisé ? La question n’est pas seulement comptable, puisqu’elle touche à la crédibilité des engagements de défense.

Pour rendre le dilemme plus concret, imaginons une entreprise française de taille moyenne qui fabrique un composant utile aux systèmes de communication. Si chaque pays partenaire impose des normes différentes et commande de petites quantités, l’entreprise peut hésiter à investir dans une production durable. Des exigences communes et des commandes mieux coordonnées peuvent lui donner une visibilité accrue, tout en conservant sur le continent des compétences nécessaires à l’autonomie stratégique. Cet exemple fictif montre comment la coopération peut soutenir une base industrielle nationale au lieu de la dissoudre.

Des décisions politiques aux capacités concrètes

Une défense européenne crédible ne se décrète pas par un slogan. Elle suppose des choix sur la production, les achats, l’entretien des équipements et la compatibilité des systèmes. Elle demande aussi que les responsables politiques expliquent les limites de leurs engagements et les résultats attendus. Une annonce qui ne se traduit ni par une capacité opérationnelle ni par une organisation durable risque de nourrir le scepticisme au lieu de le réduire.

La souveraineté doit alors être envisagée comme une capacité à peser et à agir, plutôt que comme un refus systématique de toute coordination. Un gouvernement conserve le devoir de défendre les intérêts de ses citoyens ; les accords européens ne l’en dispensent pas. Ils peuvent cependant accroître son influence lorsqu’ils évitent que plusieurs pays négocient séparément avec des acteurs beaucoup plus puissants ou dépendent de solutions extérieures sans plan de remplacement.

Cette démarche demande de la transparence. Les citoyens doivent pouvoir distinguer la coopération qui apporte des capacités nouvelles de celle qui produit seulement des procédures supplémentaires. Pour cela, les objectifs, les responsabilités et les coûts doivent être lisibles. La défense européenne ne sera convaincante que si elle répond à une question simple : qu’est-ce qu’un pays peut mieux protéger grâce à cette organisation qu’il ne pourrait défendre seul ?

La souveraineté devient réelle lorsque la décision politique s’accompagne des moyens de la mettre en œuvre.

Dans la même thématique

Pourquoi Sylvie Goulard décrit le nationalisme comme un piège

La mise en garde de Sylvie Goulard contre le nationalisme vise une promesse politique séduisante : faire croire qu’un pays retrouverait sa maîtrise en se détachant des cadres communs. Cette promesse peut simplifier un débat complexe, mais elle ne supprime ni les dépendances économiques ni les menaces transfrontalières. Dans un monde où les décisions prises à Washington, Moscou ou ailleurs peuvent modifier les équilibres de sécurité, proclamer une autonomie totale ne suffit pas à la construire.

Le nationalisme devient un piège lorsqu’il transforme toute coopération en humiliation et toute négociation en abandon. Cette lecture réduit la capacité des gouvernements à conclure des accords utiles, même lorsque les intérêts sont convergents. Elle encourage aussi une contradiction : critiquer les institutions communes au quotidien, puis solliciter leur soutien lorsqu’une crise rend cette solidarité nécessaire. C’est dans ce contexte que Goulard appelle à ne plus se comporter comme des bénéficiaires à qui la paix serait due sans effort.

La comparaison avec une petite île isolée permet de mesurer les limites de l’autosuffisance. Même un grand pays doit partager de l’information, sécuriser des routes commerciales, négocier des règles et anticiper les décisions de puissances étrangères. Le repli ne fait pas disparaître ces interactions ; il peut seulement réduire le nombre de partenaires avec lesquels le pays est en mesure de peser. La question utile n’est donc pas de savoir si la France dépend de l’extérieur, mais comment elle organise ses interdépendances.

Cette approche n’interdit pas la critique de l’Union européenne. Une coopération efficace suppose des désaccords, des débats sur les priorités et la possibilité d’améliorer les institutions. Mais la critique se distingue du rejet de principe : la première cherche à corriger les faiblesses d’un cadre, tandis que le second peut laisser les citoyens sans solution de remplacement. L’enjeu consiste à juger les résultats, qu’il s’agisse de sécurité, d’industrie, de diplomatie ou de protection des libertés.

La confiance dans l’Union européenne, un défi politique français

Le chiffre avancé dans les éléments liés à cette prise de parole est révélateur d’un décalage : la confiance dans l’Union européenne atteindrait 27 % en France, contre 48 % en moyenne. Il ne suffit pas à expliquer les raisons de cette défiance, mais il souligne la difficulté de défendre un projet commun lorsque les citoyens ont le sentiment qu’il leur échappe. Une politique européenne peut être utile et rester impopulaire si ses objectifs, ses résultats ou ses coûts ne sont pas clairement exposés.

La responsabilité des responsables politiques est donc double. Ils doivent écouter les critiques portant sur l’efficacité des institutions, mais aussi montrer ce que la coopération a rendu possible et ce qui demeure fragile. À titre d’exemple, une coordination en matière de sécurité ne peut être présentée comme une garantie absolue ; elle peut néanmoins améliorer le partage d’informations et rendre les positions diplomatiques plus cohérentes. Une telle explication est plus crédible qu’une célébration abstraite de l’unité.

Des sujets comme les tensions entre propagande, information et résistance en Russie rappellent que les rivalités internationales dépassent le seul domaine militaire. Les lecteurs peuvent approfondir cet angle à travers un dossier consacré à la Russie et aux enjeux de l’information. Il éclaire un environnement où la cohésion politique et la capacité à discerner les faits deviennent elles aussi des enjeux de sécurité.

Le nationalisme promet une protection immédiate ; l’examen concret des interdépendances montre pourquoi cette promesse ne suffit pas.

Dans la même thématique

Élection présidentielle de 2027 : le rôle du futur chef de l’État dans les relations internationales

Le livre de Sylvie Goulard s’adresse à la personne qui prendra la tête de l’État après l’élection présidentielle de 2027. Son propos dépasse le programme de campagne : il s’agit de rappeler que le président français participe à des décisions qui se prennent dans des enceintes internationales et européennes. Ces discussions peuvent sembler éloignées de la vie quotidienne, mais elles portent sur des choix qui concernent la sécurité, les budgets, l’énergie, l’industrie et la capacité de la France à défendre ses positions.

Au Conseil européen, le chef de l’État doit à la fois représenter des priorités nationales et chercher des compromis avec ses partenaires. Cette fonction exige de préparer les négociations, de savoir quelles concessions sont acceptables et de définir les résultats que la France veut obtenir. L’influence ne tient pas seulement au rang d’un pays : elle dépend aussi de la cohérence de sa position et de la confiance que ses partenaires accordent à ses engagements.

Le multilatéralisme, dans cette perspective, n’est pas une abstraction réservée aux diplomates. Il désigne une méthode où plusieurs États cherchent à établir des règles et à traiter ensemble des problèmes qu’aucun ne peut résoudre seul. Cette méthode peut être lente et parfois frustrante ; elle ne garantit pas que les intérêts français prévaudront toujours. Mais elle fournit des lieux de discussion et de négociation où les rapports de force peuvent être encadrés plutôt que subis sans médiation.

La relation avec les États-Unis illustre l’importance de cette préparation. Les orientations politiques américaines peuvent influencer les débats sur la sécurité et les alliances, tandis que les décisions russes pèsent sur les équilibres du continent. Pour suivre ces évolutions, un article sur l’influence électorale de Donald Trump dans les relations internationales offre un éclairage complémentaire sur la manière dont les choix politiques américains dépassent leurs frontières.

Rendre les choix diplomatiques compréhensibles aux citoyens

Une politique étrangère solide ne peut reposer uniquement sur des échanges entre dirigeants. Elle doit aussi être expliquée au public, notamment lorsqu’elle entraîne des dépenses ou des engagements de long terme. Pourquoi soutenir une position commune ? Quelles conséquences pour les services publics, l’industrie ou la sécurité ? Une réponse claire à ces questions aide les citoyens à comprendre que les discussions internationales ne sont pas séparées des décisions prises à l’intérieur du pays.

La pédagogie ne signifie pas que chaque négociation puisse être racontée dans le détail pendant qu’elle se déroule. Elle exige cependant que les objectifs généraux et les résultats obtenus soient présentés avec précision. Un responsable peut reconnaître qu’un compromis comporte des limites tout en expliquant pourquoi il est préférable à l’absence d’accord. Cette franchise contribue à restaurer la confiance lorsque l’opinion publique doute de l’utilité des institutions communes.

Pour illustrer cette responsabilité, on peut imaginer une ville française qui doit protéger ses infrastructures numériques contre des attaques. Ses élus peuvent investir localement, mais la coordination avec d’autres collectivités et les autorités nationales permet de repérer plus vite les menaces et de partager des réponses éprouvées. À l’échelle des États, le principe est comparable : la coopération n’annule pas les responsabilités françaises, elle peut améliorer les informations et les options disponibles au moment de décider.

Les interventions médiatiques de l’ancienne ministre, notamment son entretien sur France Inter autour de l’avenir européen de la France, prolongent ce débat auprès d’un public plus large. L’essentiel, dans la perspective de 2027, est de ne pas traiter l’Europe comme un sujet secondaire : les choix du prochain président en matière de relations internationales façonneront aussi les possibilités d’action de la France.

La fonction présidentielle consiste aussi à relier les négociations internationales aux préoccupations concrètes des citoyens.

Unité européenne et multilatéralisme : quelles priorités pour la France ?

L’unité européenne n’implique pas que les États partagent toujours la même analyse des risques ou le même calendrier. Elle suppose plutôt de construire des objectifs suffisamment communs pour éviter que chaque crise ne fragmente davantage le continent. Pour la France, l’enjeu est d’être capable de défendre ses intérêts tout en contribuant à une réponse collective. Une stratégie européenne n’a de portée que si les gouvernements prennent au sérieux leurs engagements et acceptent de dépasser les déclarations de principe.

Dans le domaine de la défense, cela suppose de discuter des capacités nécessaires et de la répartition des responsabilités. Dans celui de la diplomatie, il faut identifier les sujets où une position commune accroît l’influence des États membres. L’unité ne signifie pas l’absence de débat : elle se construit par la négociation, la recherche de compromis et l’explication des divergences. Lorsque les partenaires ne parviennent pas à s’accorder, les conséquences de cette division doivent aussi être évaluées.

Le multilatéralisme apporte un cadre plus large à cette réflexion. Il permet de traiter les relations internationales autrement que par des échanges bilatéraux dominés par le rapport de puissance. Les organisations et les accords n’effacent pas les rivalités, mais ils offrent des règles et des lieux où les États peuvent exprimer leurs positions. Pour un pays comme la France, agir dans ces cadres peut renforcer sa capacité d’influence, à condition d’y investir du temps et de la constance.

Les tensions politiques observées dans différentes régions rappellent que l’adhésion à un projet commun n’est jamais acquise. Les débats sur les aspirations européennes de la Serbie, par exemple, illustrent la complexité du rapprochement entre un pays candidat, ses choix politiques internes et les exigences d’une intégration future. Un éclairage sur les défis de la trajectoire européenne de la Serbie permet de comprendre que l’unité se mesure aussi à la capacité des institutions à maintenir des principes communs dans des situations sensibles.

Des priorités à hiérarchiser plutôt qu’une unité de façade

Pour transformer l’unité en action, les responsables doivent établir des priorités compréhensibles. La défense européenne ne peut pas tout régler à la fois ; elle doit préciser les risques auxquels elle veut répondre et les moyens qu’elle juge indispensables. Une feuille de route crédible distingue les objectifs immédiats des transformations de long terme, par exemple le renforcement de la coopération industrielle ou l’amélioration de la coordination diplomatique.

La France peut contribuer à ce travail en associant son expérience militaire, son poids diplomatique et ses capacités de négociation. Mais son influence dépend également de son aptitude à écouter ses partenaires. Une position présentée comme exclusivement française peut susciter des résistances ; un objectif défini en commun a davantage de chances de mobiliser des ressources, même si sa mise en œuvre exige ensuite des compromis exigeants.

Cette démarche concerne aussi les citoyens. La confiance ne se commande pas : elle se construit lorsque les décisions sont cohérentes avec les engagements annoncés et que les résultats sont évalués. Les responsables peuvent reconnaître les lenteurs ou les désaccords sans renoncer au projet de coopération. Cette transparence est particulièrement importante dans un contexte où le soutien à l’Union européenne est faible en France au regard de la moyenne indiquée.

Le fil directeur de la réflexion de Sylvie Goulard est donc moins un appel à célébrer les institutions qu’une invitation à mesurer le prix de l’isolement. Une France qui veut rester souveraine doit pouvoir mobiliser des partenaires, préserver ses capacités et intervenir dans les lieux où se négocient les règles internationales. C’est à cette condition que l’unité européenne peut se traduire par une protection et une influence tangibles.

L’unité n’est pas une fin en soi : elle vaut par la capacité collective qu’elle donne à la France et à ses partenaires.

Quel est le message central de Sylvie Goulard sur le nationalisme ?

Sylvie Goulard estime que le nationalisme peut donner l’illusion qu’un pays retrouvera sa maîtrise en agissant seul. Selon elle, les défis de sécurité et les rapports de puissance rendent la coopération européenne nécessaire pour que la France puisse défendre efficacement ses intérêts.

Quel livre Sylvie Goulard publie-t-elle sur l’avenir de la France et de l’Europe ?

Elle publie chez Odile Jacob Adresse au futur Président de la République : servir la France, renforcer l’Europe, un ouvrage destiné à nourrir le débat politique en amont de l’élection présidentielle de 2027.

La défense européenne signifie-t-elle une perte de souveraineté nationale ?

Dans le raisonnement présenté, la coopération n’efface pas les responsabilités nationales. Elle peut donner aux États des moyens supplémentaires et une plus grande capacité d’action, si les objectifs, les coûts et les responsabilités restent clairement définis.

Pourquoi les décisions du Conseil européen concernent-elles les Français ?

Les discussions du Conseil européen portent sur des orientations politiques qui peuvent influer sur la sécurité, les budgets, l’industrie et les relations internationales. Les choix négociés par les chefs d’État et de gouvernement ont ainsi des répercussions au-delà des institutions européennes.